Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 1-АПГ16-17 О признании недействующими отдельных положений решения Архангельского городского Совета депутатов от 30 ноября 2004 г. N 347 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях муниципального образования "Город Архангельск" как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 1-АПГ16-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его административного иска о признании недействующими отдельных положений решения Архангельского городского Совета депутатов от 30 ноября 2004 года N 347 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях муниципального образования "Город Архангельск" как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета" (в редакции решения от 22 мая 2013 года N 569).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Архангельской городской Думы Белозеровой Н.В. администрации муниципального образования "город Архангельск" Фроловой Е.Е., директора департамента финансов администрации муниципального образования "город Архангельск" Новоселовой М.Н., возражавших относительно доводов апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 30 ноября 2004 года N 347 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях муниципального образования "Город Архангельск" как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета" (в редакции решения от 22 мая 2013 года N 569) в той мере, в какой предусматривается возможность оплаты проезда лиц, работающих в финансируемых из городского бюджета организациях муниципального образования "Город Архангельск" как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также их несовершеннолетних детей к месту использования отпуска, отдыха (лечения), расположенному вне пределов территории Российской Федерации, и обратно, а также возможности оплаты стоимости провоза багажа.

По мнению заместителя прокурора Архангельской области, оспариваемое правовое регулирование противоречит статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работники, а также их несовершеннолетние дети имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно, расположенному только в пределах территории Российской Федерации и нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджетов.

Решением Архангельского областного суда от 23 сентября 2016 года заявление заместителя прокурора Архангельской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Архангельской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, администрацией муниципального образования "Город Архангельск" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, посчитал оспариваемое правовое регулирование соответствующим федеральному законодательству, указав в частности, в решении на то, что определение территории, в пределах которой работник вправе претендовать на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, равно как и состава семьи, на который распространяется льгота, предусмотренная частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления. Поскольку размер и условия предоставления этой льготы устанавливаются самостоятельно органами местного самоуправления, а также принимая во внимание, что в муниципальном образовании "Город Архангельск" достаточно собственных доходов для исполнения расходных обязательств муниципального образования, администрация данного муниципального образования вправе была предусмотреть для своих работников компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа за пределами Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что закрепление Законом от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями) государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в том числе компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, отнюдь не означает произвольного предоставления такой компенсации.

Во-первых, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 313 данного федерального закона).

Во-вторых, федеральный законодатель установил границы предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а именно: в силу абзаца первого статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Данное законоположение, фактически касающееся статуса работника, обязательное к исполнению всеми государственными органами и органами местного самоуправления, не предполагает изменение его содержания актом местного самоуправления.

Как следует из оспариваемой нормы, администрация муниципального образования "Город Архангельск", определяя размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, фактически установила иные требования к предоставлению такой компенсации, чем это предусмотрено федеральным законодателем.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для выводов о законности оспариваемого положения.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Архангельского областного суда от 23 сентября 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заместителя прокурора Архангельской области.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 30 ноября 2004 года N 347 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях муниципального образования "Город Архангельск" как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета" в той мере, в какой допускается оплата проезда лицам, работающим в финансируемых из городского бюджета организациях муниципального образования "Город Архангельск" как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также их несовершеннолетним детям к месту использования отпуска, отдыха (лечения), расположенному вне пределов территории Российской Федерации, и обратно, а также оплата стоимости провоза багажа, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.