Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 305-КГ17-774 по делу N А41-8700/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 305-КГ17-774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А41-8700/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области N 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016, от 25.01.2016 в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 6882871/6942401 на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128, об обязании произвести регистрационные действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Королев Московской области, Семенской А.С., Дорошенко С.В., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансура М.А., Мацака С.А., Филина С.К., Агафоновой А. Г., Анищенко Н.Т., установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов А.Г., Анищенко Н.Т. В удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "Техинвестстрой" 16.12.2015 в Управление Росреестра по Московской области подано заявление N 50-50/045- 50/045/008/2015-4361 о государственной регистрации на 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства общественно-жилой комплекс "Олимп", расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Управление Росреестра по Московской области сообщением от 09.02.2016 N 50/045/008/2015-4361 отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности в ОЖК "Олимп" на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что документы, подтверждающие право ЗАО "Техинвестстрой" на 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, на государственную регистрацию не представлены.

Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ЗАО "Техинвестстрой" обратилось с заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из следующего.

Определением Московского областного суда по делу N 33-10997/15 от 13.03.2015 за Анищенко Н.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,00 кв.м., предназначенное под кафе, расположенное на втором этаже; нежилое помещение общей площадью 169,43 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на 1 этаже; нежилое

помещение общей площадью 61,09 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус 1 этаже, в объекте незавершенного строительства общественно-жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011, за Агафоновым А.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 112 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в составе общественно-жилого комплекса "Олимп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-4420/09 имущество, принадлежащее Агафонову А.Г. на праве собственности в виде нежилых помещений, предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями общей площадью 2 112 кв. м., расположенное в незавершенном строительством объекте ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, признано не подлежащим включению в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой".

Таким образом, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что ЗАО "Техинвестстрой" исходит из распределения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, указанного в определении Королевского городского суда Московской области от 12.01.2016 по делу N 2-5472/13, из которого не следует, что при определении долей были учтены права Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. в отношении нежилых помещений, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу, что независимо от факта регистрации прав Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. на указанные нежилые помещения в ЕГРП, права данных лиц должны учитываться при осуществлении регистрирующим органом действий по регистрации права (обременений) в отношении ОЖК "Олимп".

С учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности за Анищенко Н.Т. и Агафоновым А.Г. на доли в объекте незавершенного строительства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на весь объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп".

Судами учтено, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган при условии надлежащего определения своей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с учетом долей всех лиц, чьи права зарегистрированы надлежащим образом, а равно установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков