Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 305-КГ17-424 по делу N А40-240166/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 305-КГ17-424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу N А40-240166/2015

по заявлению администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2015 по делам NN 07-24-13335/15, 07-24-13336/15, 07-24-13337/15, 07-24-13338/15, 07-24-13339/15, 07-24-13341/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида "Хорловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 6 "Чайка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад для детей раннего возраста N 48 "Ладушки", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 8 "Золотая рыбка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 10 "Спутник", Муниципального дошкольного

образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 23 "Снежок", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 32 "Снежинка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад для детей раннего возраста N 50 "Земляничка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 61 "Мечта", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 39 "Ягодка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 25 "Незабудка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Василек", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 42 "Веснушка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 63 "Карусель", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 31 "Рябинка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 3 "Белочка" (для детей с нарушениями речи), Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 18 "Улыбка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 36 "Полянка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 60 "Колобок", Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 33 "Ромашка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 34 "Солнышко", Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 38 "Чебурашка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 64 "Теремок", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 25 "Светлячок", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 28 "Родничок", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 11 "Аленушка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 37 "Малыш", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 57 "Колокольчик", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 24 "Радость", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 15 "Дюймовочка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 27 "Лесная сказка", Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 30 "Парус", Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 41 "Сказка", общества с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс" (далее - ООО "Социальный комплекс", общество), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Социальный комплекс" на действия конкурсной комиссии администрации при проведении конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания для Муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Воскресенского муниципального района Московской области в 4 квартале 2015 года, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки участника, управлением принято решение о признании администрации нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При этом антимонопольным органом установлено, что заявка общества была отклонена в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, а именно: участник закупки не соответствует дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, "наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на поставку пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе".

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 53 Закона о контрактной системе, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым заявка общества содержала в себе доказательства, подтверждающие наличие у указанной организации необходимого опыта, следовательно, соответствовала требованиям конкурсной документации. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа данному обществу в допуске к участию в конкурсе.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации Воскресенского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова