Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 306-ЭС17-383 по делу N А55-2670/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 306-ЭС17-383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-2670/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (г. Самара) к муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (г. Похвистнево) о признании права собственности, о признании права отсутствующим

третьи лица: Фонд социально-экологической реабилитации Самарской области (г. Самара), муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Похвистнево), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию - городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области на нежилое сооружение "Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево", кадастровый номер 63:29:1803003:27, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, в границах Аверкинской волости (номер регистрации в ЕГРП 63-63-07/601/2014-900 от 22.05.2014 г.); признании за обществом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное сооружение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела установили, что сторонами был заключен договор совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов, который по результатам строительства должен перейти в долевую собственность его участников. Требования истца по делу направлены на признание доли в праве собственности на указанный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, обоснованно принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по делу, вытекающих из договорных взаимоотношений, пришли к выводу о невозможности применения для защиты прав истца вещно-правовых способов, которыми воспользовался истец при обращении в суд.

Выводы судов соответствуют положениям статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия у истца фактического владения пунктам 58, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о невозможности защиты истца как инвестора по инвестиционному договору предъявлением иска о признании права собственности на объект строительства, а также о признании права собственности другого участника отсутствующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для наличия переоценки судом кассационной инстанции фактических обстоятельств по делу не установлено.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова