Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 306-ЭС17-2365 по делу N А55-4894/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 306-ЭС17-2365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А55-4894/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" о взыскании задолженности в размере 358 766 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 529 руб. 42 коп., установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 68 663 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 65 511 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 руб.72 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 134 600 руб. 01 коп., в том числе долг в размере 128 616 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5983 руб. 35 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 12 166 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в пользу ООО УК "Маяк" 134 600 руб. 01 коп., а также 12 166 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанности заказчика по оплате работ не имеется. Указывает, что работы выполнены некачественно, недостатки в работах являются неустранимыми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 395, 450, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Экспертиза", пришли к выводу, поскольку часть работ на сумму 128 616 руб. 66 коп. была выполнена качественно и данные работы (их результат) имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку при привлечении иного подрядчика данные работы выполнять уже не нужно, признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При этом суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5983 руб.35 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 18.11.2014 по 08.06.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения заявителя в части отмены судебных актов, в связи с взысканием с учреждения в пользу общества судебных расходов по оплате экспертизы, несостоятельны. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате понесены истцом. Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было исследовано и оценено судом при принятии решения. Учитывая принятое судом по делу решение, руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 166 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков