Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 302-КГ17-255 по делу N А69-4120/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 302-КГ17-255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу N А69-4120/2015

по заявлению индивидуальных предпринимателей Петрова Александра Валентиновича (далее - ИП Петров А.В.) и Петровой Марины Алексеевны (далее - ИП Петрова М.А.) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления от 18.11.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - управление) судебных расходов в общей сумме 30 700 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Ойл", установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявление ИП Петрова А.В. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; с управления в пользу ИП Петрова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым постановлением от 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ИП Петрову А.В.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателей.

При этом суд исходил из того, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Кассационная жалоба в части доводов, касающихся несогласия с выводами судов, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, рассмотрению не подлежит, поскольку указанные судебные акты отменены судом округа.

В остальной части кассационной жалобы заявителями вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемого судебного акта, как и не указано какие именно нормы права, по мнению заявителей, были нарушены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Петрову Александру Валентиновичу и Петровой Марине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова