Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 308-ЭС17-266 по делу N А61-1320/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 308-ЭС17-266

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Племенной репродуктор "Михайловский" (далее - заявитель, общество)

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А61-1320/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - газпром) к заявителю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

газпром обратился в суд с иском к обществу о взыскании 3 641 577 рублей 76 копеек задолженности за поставленный с 06.10.2014 по 26.01.2015 газ, а также 48 885 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 17.04.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу газпрома взыскано 715 410 рублей 98 копеек задолженности и 8 525 рублей 31 копейка

процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменено, с общества с пользу газпрома взыскано 3 641 575 рублей 94 копейки задолженности и 48 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, признав доказанным факт несоответствия узла учета газа общества нормативным документам, свидетельствующий о необходимости расчета объема потребленного заявителем в спорный период газа согласно мощности газоиспользующего оборудования, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Племенной репродуктор "Михайловский" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк