Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС16-20971 по делу N А21-813/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС16-20971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бордовского Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А21-813/2014 Арбитражного суда Калининградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - должник) внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными договора от 02.04.2013 N 75 долевого участия в строительстве административного здания и акта зачета взаимных требований от 25.04.2013 N 2 (далее - акт зачета), заключенные должником и индивидуальным предпринимателем Алексеенко Александр Николаевич, правопреемником которого является Бордовский Владимир Александрович, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2016, указанное определение отменено в части; акт зачета признан недействительным; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бордовский В.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Алексеенко А.Н. заключен договор от 02.04.2013 N 75 долевого участия в строительстве здания, по условиям которого должник (застройщик) обязался передать Алексеенко А.Н. (участнику долевого строительства) в III квартале 2013 года нежилое помещение проектной площадью 40 кв. м, расположенное на 7 этаже здания по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 28. Цена договора составила 1 600 000 руб.

25.04.2013 стороны подписали акт зачета, согласно которому обязательство Алексеенко А.Н. оплатить сумму по договору долевого участия зачтено встречным денежным обязательством должника перед Алексеенко А.Н., возникшим в связи с выполнением последним работ на основании договора подряда от 21.01.2013 N 21/01/2013 на 1 600 000 руб.

Признавая акт зачета недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда от 21.01.2013 N 21/01/2013, мнимость подписанных сторонами актов приемки и справок о стоимости работ, и, как следствие, ничтожность акта зачета.

Несогласие Бордовского В.А. с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Бордовского Владимира Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев