Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. по делу N СИП-201/2015 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство"

Резолютивная часть определения оглашена 7 марта 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 9 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-284/2017 по делу N СИП-201/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрев в судебном заседании заявление компании ЭЙЗОС плк / ASOS plc (Лондон, Великобритания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2015 по заявке N 2011719530, третьи лица: Ассос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети/ Assos Kuyumculuk Paxarlama Anonim Sirketi (Стамбул, Турция) и корпорацию Роджер Майер/ Roger Maier (Сан Пьетро ди Стабио, Швейцария), при участии в судебном заседании представителей: от компании ЭЙЗОС плк / ASOS plc - Грядов А.В. (доверенность от 16.04.2015); от Роспатента - Ковалева О.А. (доверенность от 22.07.2016), установил:

компания ЭЙЗОС плк обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го и 25-го классов МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 судебное заседание отложено на 24.01.2017 на 09.30.

Судебное заседание проведено на основании порядка статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей корпорации Роджер Майер и иностранной компании Ассос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети.

В судебном заседании представитель компании ЭЙЗОС плк заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го класса МКТУ и обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всех товаров 14-го класса МКТУ.

Представитель Роспатента оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

В своем ходатайство заявитель указывает, что разделение заявленного требования обусловлено не достижением соглашения с иностранной компании Ассос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети в отношении заявленного обозначения в отношении товаров 14-го класса МКТУ с целью возможности примирения по настоящему делу, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Однако указанные причины не могут быть причиной разделения единого требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 23.01.2015 для достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому суд оценивает оспариваемое решения в целом с учетом заявленных доводов; нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено раздельное (по частям) рассмотрение в судебном порядке ненормативного правового акта государственного органа.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 130, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требование о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2015 N 2011719530 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го класса МКТУ и обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всех товаров 14-го класса МКТУ.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев