Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 309-ЭС17-580 по делу N А76-7653/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 309-ЭС17-580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" администрации города Снежинска Челябинской области (г. Снежинск Челябинской области) и общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонныйЗавод" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу N А76-7653/2016, установил:

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинск" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - Общество) о взыскании 161 318 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2012 N 74-2012 аренды земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 16 567 руб. 73 коп. пеней по 30.03.2016, о продолжении начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, о расторжении договора аренды от 06.06.2012 N 74-2012, об обязании Общества возвратить земельный участок по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению по истечении двух недель с даты вступления решения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о взыскании излишне уплаченных денежных средств по арендной плате в размере 393 796 руб. 92 коп. за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, взысканных с Общества во исполнение решения суда от 11.07.2014 по делу N А76-12170/2014.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, отказал в исках Комитета и Общества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 01.09.2016 в части отказа в иске Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, 16 567 руб. 73 коп. пеней, о продолжении начислении и пеней по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, направил в этой части дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и взыскать с Комитета в пользу Общества 393 796 руб. 92 коп, а Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора аренды земельного участка и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Комитета и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.

Комитет обратился с настоящим иском о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что Общество существенно нарушило условия договора аренды, арендная плата взыскивалась с него на основании судебных актов, а к использованию земельного участка по его назначению ответчик до настоящего времени не приступил.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на следующее: переплата возникла в результате того, что при принятии решения от 11.07.2014 по делу N А76-12170/2014 о взыскании долга по арендной плате по спорному договору арбитражный суд не учел, что Общество пользовалось в спорный период не всем участком, а только его частью, поскольку на участке находились зеленые насаждения; взысканные арендная плата и пени по указанному решению суда подлежат уменьшению пропорционально площади неиспользованной части участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 8, 9, 16 АПК РФ, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о перерасчете взысканной с Общества вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-12170/2014 задолженности по арендной плате и неустойки. Суды также посчитали, что Комитет не доказал наличие законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Суды исходили из следующего: до принятия участка в аренду Общество знало о наличии на участке зеленых насаждений, но претензий по поводу качественных характеристик и состоянию участка не заявило; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-4355/2015 и А76-22913/2015 с Общества взыскана задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из всей площади участка; Общество не обжаловало ни указанные судебные акты, ни решение по делу N А76-12170/2014, которым также взыскан долг по арендной плате за весь земельный участок; Общество не представило доказательств невозможности использовать участка по его прямому назначению и доказательств обращения к Комитету с заявлением об изменении предмета договора в части площади участка; Комитет не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение Обществом договора аренды земельного участка и ненадлежащего использования им земельного участка; поскольку Общество в разумный срок устранило нарушения договора аренды и уплатило арендную плату, не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Окружной суд признал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, но направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в части, касающейся взыскания с Общества платы за первый квартал 2016 года, поскольку апелляционный суд не указал оснований, по которым отказал во взыскании долга. Постановление суда округа в этой части стороны не обжалуют.

Доводы кассационных жалоб Комитета и Общества не опровергают выводы судов в обжалуемой части, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" администрации города Снежинска Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонныйЗавод" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонныйЗавод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева