Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-1068/2016 по делу N А40-251977/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-251977/12 по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG ( 75, 81541 , Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании 50 000 рублей компенсации;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065); компании СИА Трейд ИГ/ SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, Latvia, LV-1023), и приложенными к жалобе документами,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (далее - компания) с требованиями:

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718333 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 718322; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; изъятии и уничтожении 1360 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации N 718322 и помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/161215/0006046.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания СИА Трейд ИГ/ SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 09.03.2017 в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 направлена в адрес заявителя кассационной жалобы, известный из материалов дела и указанный в кассационной жалобе (123007, Россия, Москва, Хорошевский проезд д. 7 к. 1 А, ООО "Интербев"). При этом указанная корреспонденция согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 16.02.2017.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что копия определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения была своевременно опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель кассационной жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя кассационной жалобы об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем ходатайства об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, они суду не заявляли, и не проявили должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов