Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. N С01-1290/2016 по делу N СИП-437/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым отказано в признании незаконными действий Роспатента по внесению изменений в формулу изобретения по патенту РФ, поскольку они соответствуют уточненной формуле, представленной на стадии проведения экспертизы заявки по существу, и изобретение, выраженное уточненной формулой, соответствует условиям патентоспособности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. N С01-1290/2016 по делу N СИП-437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ул. Докучаева, д. 50, г. Пермь, 614031, ОГРН 1055904144691)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-437/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по внесению изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенченко Татьяна Андреевна (Московская область, ОГРНИП 313505007300118).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Тихонина О.В. (по доверенности от 11.07.2016);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41);

Сенченко Татьяна Андреевна (паспорт гражданина Российской Федерации),

представитель Сенченко Т.А. - Жердев П.Д. (по доверенности от 23.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по внесению изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342, опубликованных в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 10 за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенченко Татьяна Андреевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Меридиан", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют определению технической ошибки, приведенному в подпункте 6 пункта 15 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), согласно которому ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания (грамматические ошибки), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п.

Общество полагает, что суд первой инстанции неверно применил (истолковал) норму пункта 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как позволяющую вносить в формулу изобретения выданного патента любые изменения, связанные с исправлением технической ошибки, тогда как такого правила в законе не содержится.

Помимо прочего, общество "Меридиан" указывает на то, что обжалуемое решение суда принято без учета прав третьих лиц и без учета правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, сформулированной в постановлении от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015, согласно которой внесение изменений в формулу изобретения не должно приводить к какому-либо иному изменению объема правовой охраны изобретения, кроме как к сокращению первоначального объема охраны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Сенченко Т.А., ее представитель, а также представитель Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что Жердевым Павлом Дмитриевичем 14.04.2011 была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Устройство с наполнителем для укупоривания бутылки и обработки находящего в ней жидкого продукта", которой был присвоен регистрационный номер N 2011114543.

В ходе проведения экспертизы по существу 12.10.2011 Жердевым П.Д. было представлено ходатайство о рассмотрении уточненной формулы изобретения.

По результатам экспертизы по существу Роспатентом принято решение от 10.01.2012 о выдаче по заявке N 2011114543 патента на изобретение с уточненной 12.10.2011 формулой.

На основании решения Роспатента от 10.01.2012 о выдаче патента на изобретение по заявке N 201114543 в соответствии со статьей 1393 ГК РФ была осуществлена государственная регистрация изобретения N 2456342 и выдан патент Российской Федерации N 2456342 на изобретение "Устройство с наполнителем для укупоривания бутылки и обработки находящего в ней жидкого продукта". В соответствии со статьей 1394 ГК РФ соответствующие сведения были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" от 20.07.2012 N 20-2012.

На основании зарегистрированного 26.04.2013 за N РД0123189 договора об отчуждении исключительного права правообладателем патента Российской Федерации N 2456342 стала Сенченко Т.А.

Сенченко Т.А. обратилась 26.11.2015 с заявлением об исправлении технической ошибки, заключавшейся в том, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342 Роспатентом ошибочно указано слово "клапан" вместо слова "дозатор".

Данное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявление об исправлении технической ошибки было удовлетворено, сведения о внесении в указанный патент соответствующих изменений были внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" от 10.04.2016 N 10-2016.

Внесение Роспатентом указанных изменений в формулу изобретения послужило основанием для обращения общества "Меридиан" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342 была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно - вместо слова "дозатор", как это указано в уточненной формуле пункта 1 изобретения по заявке N 2011114543, в решении Роспатента от 10.01.2012 о выдаче патента последний ошибочно указал в пункте 1 формулы изобретения слово "клапан", как это было указано в первоначальной заявке N 2011114543.

Суд первой инстанции установил, что изменения, о внесении которых в своем заявлении просила Роспатент Сенченко Т.А., соответствуют уточненной 12.10.2011 формуле изобретения, представленной на стадии проведения экспертизы заявки по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Сенченко Т.А. о внесении исправлений технической ошибки (опечатки) в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342 правомерно удовлетворено Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение и (или) в соответствующий государственный реестр изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Из материалов дела следует и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что первоначально пункт 1 формулы изобретения спорной заявки был изложен в следующей редакции: "1. Устройство с наполнителем для укупоривания бутылки и обработки находящего в ней жидкого продукта, содержащее крышку, соединенную резьбовым соединением с фиксируемым на горлышке бутылки корпусом, наполнитель и воздухопроводящий узел, отличающееся тем, что снабжено клапаном, имеющим сообщающиеся между собой углубление для наполнителя, боковые и центральное отверстия, соединенным жестко с клапаном и герметично с корпусом дозатором, имеющим разъемное соединение с крышкой, ниппелем, имеющим воздухопроводящие каналы, боковые отверстия и пробку, выполненную с возможностью перекрытия центрального отверстия клапана, лифтом для продольного смещения дозатора и клапана в корпусе, узлом стравливания воздуха из полости корпуса с наполнителем при его закрытии, при этом корпус выполнен с внутренним цилиндрическим выступом с отверстием для насаживания ниппеля и наклонными направляющими лифта с ограничителями, взаимодействующими соответственно с косыми вырезами и ограничителями дозатора, а воздухопроводящий узел образован кольцевым зазором между горлышком бутылки и внутренней поверхностью юбки корпуса, воздухопроводящими каналами ниппеля, ограниченными поперечной стенкой корпуса, зазором между внутренней поверхностью ниппеля и внешней поверхностью внутреннего выступа корпуса и отверстиями в боковой стенке ниппеля.".

Уточненный пункт формулы, изложенный Жердевым П.Д. в ходатайстве от 12.10.2011, поданном в ходе проведения экспертизы по существу, был изложен в следующей редакции: "1. Устройство с наполнителем для укупоривания бутылки и обработки находящего в ней жидкого продукта, содержащее крышку, соединенную резьбовым соединением с фиксируемым на горлышке бутылки корпусом, наполнитель и воздухопроводящий узел, отличающееся тем, что снабжено клапаном, имеющим сообщающиеся между собой углубление для наполнителя, боковые и центральное отверстия, соединенным жестко с дозатором, имеющим разъемное соединение с крышкой, ниппелем, имеющим воздухопроводящие каналы, боковые отверстия и пробку, выполненную с возможностью перекрытия центрального отверстия клапана, лифтом для продольного смещения дозатора в корпусе и клапана в ниппеле, узлом стравливания воздуха из полости корпуса с наполнителем при его закрытии, при этом корпус выполнен с внутренним цилиндрическим выступом с отверстием для насаживания ниппеля и наклонными направляющими лифта с ограничителями, взаимодействующими соответственно с косыми вырезами и ограничителями дозатора, а воздухопроводящий узел образован кольцевым зазором между горлышком бутылки и внутренней поверхностью юбки корпуса, воздухопроводящими каналами ниппеля, ограниченными поперечной стенкой корпуса, зазором между внутренней поверхностью ниппеля и внешней поверхностью внутреннего выступа корпуса и отверстиями в боковой стенке ниппеля, которые могут перекрываться боковой поверхностью клапана.".

В отношении изобретения, выраженного уточненной 12.10.2011 формулой пункта 1 изобретения, патентной экспертизой было установлено его соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, что подтверждается запросом экспертизы от 21.11.2011.

Таким образом, по результатам патентной экспертизы было принято решение от 10.01.2012 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2011114543 с уточненной 12.10.2011 формулой изобретения.

Обстоятельства того, что на стадии патентной экспертизы Жердевым П.Д. был уточнен пункт 1 формулы изобретения и эти уточнения были приняты Роспатентом, не оспаривались обществом "Меридиан" ни при рассмотрении настоящего дела по существу, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

Вместе с тем при изготовлении решения Роспатента о выдаче патента сотрудниками государственного органа вместо слова "дозатором" в словосочетании "соединенным жестко с дозатором, имеющим разъемное соединение с крышкой", отраженном в уточненной формуле, ошибочно указано слово "клапаном".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения действующего правообладателя с заявлением в Роспатент для устранения технической ошибки.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам в данном конкретном случае признает соответствующим нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 1 формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342 Роспатентом была допущена техническая ошибка (опечатка) при изготовлении текста патента, поскольку в пункте 1 формулы изобретения ошибочно вместо слова "дозатор" был указано слово "клапан", что не соответствует тексту уточненной 12.10.2011 формулы изобретения, представленному на стадии проведения экспертизы заявки по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности статьи 1393 ГК РФ, не означает судебной ошибки и не является основанием для изменения (отмены) принятого судебного акта.

Ссылка общества "Меридиан" на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 6 пункта 15 Административного регламента президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку разъяснение термина "техническая ошибка", данное в указанном пункте регламента, относится к положениям статьи 1378 ГК РФ, то есть к стадии, предшествующей регистрации изобретения.

Тем самым данные разъяснения могут относиться только к тем ошибкам, которые сделаны самим подателем заявки на изобретение, поскольку Роспатент на данной стадии не принимает никаких ненормативных актов, непосредственно затрагивающих формулу и техническое описание изобретения.

В рассматриваемом случае исправление технической ошибки производилось не по правилам статьи 1378 ГК РФ, а на основании части 4 статьи 1393 ГК РФ, то есть уже после выдачи патента на изобретение.

В свою очередь сама техническая ошибка допущена не заявителем при подаче документов заявки на изобретение, а Роспатентом при изготовлении решения о выдаче патента и выразилась в несоответствии сведений, внесенных в официальный бюллетень Роспатента, принятой уточненной формуле изобретения, содержащейся в материалах заявки.

Довод общества "Меридиан" о необходимости применения в настоящем споре правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, сформулированной в постановлении от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015, согласно которой внесение изменений в формулу изобретения не должно приводить к какому-либо иному изменению объема правовой охраны изобретения, кроме как к сокращению первоначального объема охраны, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на отсутствие изменения объема правовой охраны изобретения в результате оспариваемых действий Роспатента, поскольку решение о выдаче патента на изобретение принято по заявке с уточненной формулой, которая и определяет объем правовой охраны изобретения (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ). Роспатент своими действиями, даже неумышленными (выразившимися в виде технической ошибки), не мог изменить объем правовой охраны изобретения, определенный самим заявителем. С учетом этого исправление технической ошибки также не меняет объем правовой охраны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Меридиан" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина