Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 107145-7 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесенному Правительством Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 107145-7 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона предусматривается возможность ограничения доступа к производному сайту в сети "Интернет", который определяется как "сайт в сети "Интернет", производный от сайта в сети "Интернет", имеющий сходное с ним до степени смешения наименование и (или) отображение, созданный в результате перемещения, полного или частичного копирования информации сайта в сети "Интернет", их автоматической синхронизации, перевода такой информации с одного языка на другой язык и (или) предоставляющий пользователям возможности доступа к услугам и информации, предоставляемым на сайте в сети "Интернет", в том числе посредством перенаправления пользователя на сайт в сети "Интернет" и (или) к содержащейся на нем информации" (пункт 1 статьи 1 проекта). В целях однозначного толкования правовых норм указанное определение нуждается в уточнении (в том числе путем исключения неопределенных или оценочных категорий, например, не ясно, что понимается под наименованием сайта (для целей ограничения доступа важна информация о доменном имени и сетевом адресе), его отображением, в каком случае производный сайт в сети "Интернет" можно признать сходным до степени смешения с иным сайтом в сети "Интернет", а также, что понимается под "перемещением информации" и чем такое перемещение отличается от копирования и автоматической синхронизации (следует также уточнить содержание термина "автоматическая синхронизация"), некорректно раскрывать содержание проектируемого понятия через это же понятие ("производный сайт в сети "Интернет" - сайт в сети "Интернет", производный от сайта в сети "Интернет"_").

В соответствии с проектируемой частью 9 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайта в сети "Интернет" в случае поступления требования соответствующего федерального органа исполнительной власти. Учитывая содержание статьи 10.3 Федерального закона указанная обязанность относится к оператору, распространяющему в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания соответствующих потребителей. В настоящее время прекращение выдачи указанных сведений осуществляется в судебном порядке (рассмотрение данных дел не связано с рассмотрением гражданских дел о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ, см. статьи 29, 402 ГПК РФ, соответствующих изменений в ГПК РФ не вносится). Кроме того, требует дополнительного обсуждения (в том числе с учетом предмета регулирования статьи 10.3 Федерального закона) обязанность оператора поисковой системы по прекращению выдачи сведений об указателях страниц сайта в сети "Интернет", доступ к которому ограничен, поскольку их выдача (невыдача), никак не влияет на права правообладателя соответствующих объектов авторских и (или) смежных прав (доступ к "исходному" сайту в сети "Интернет" уже ограничен).

Предусмотренный статьей 15.6 Федерального закона порядок ограничения доступа к производным сайтам в сети "Интернет" нуждается в дополнительном обсуждении с учетом необходимости обеспечения прав правообладателей, которые размещают соответствующую информацию на производном сайте в сети "Интернет", в случае, если такой сайт в сети "Интернет" был создан путем частичного копирования информации с иного сайта в сети "Интернет".

В связи с положениями проектируемой части 5 статьи 15.6 Федерального закона и оценочными характеристиками понятия "производный сайт в сети "Интернет" в проекте следует предусмотреть критерии, в соответствии с которыми федеральный орган исполнительной власти будет выдавать заключение о признании сайта в сети "Интернет" производным сайтом в сети "Интернет". Кроме того, нуждается в обсуждении вопрос о наделении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации полномочием по выдаче указанного заключения с учетом функциональной компетенции этого органа.

Статья 2 проекта вносит изменение в ГПК РФ, дополняя приказное производство требованием о выдаче судебного приказа об ограничении доступа к производному сайту в сети "Интернет". При этом данное требование рассматривает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд (проектируемая часть 4 статьи 26 ГПК РФ).

Из части первой проектируемой статьи 122.1 ГПК РФ следует, что основанием для выдачи судебного приказа об ограничении доступа к производному сайту в сети "Интернет" является вступившее в законную силу решение Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет". Между тем решением Московского городского суда, которым ограничен доступ к одному сайту в сети "Интернет", не может быть ограничен также доступ к другому сайту в сети "Интернет".

Как следует из части второй проектируемой статьи 122.1 ГПК РФ, правом на подачу заявления о вынесении судебного приказа об ограничении доступа к производному сайту в сети "Интернет" обладает правообладатель, по заявлению которого принято решение Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет". Тем самым иные лица, в том числе другие правообладатели, не будут обладать таким правом.

Из положений частей второй и третьей проектируемой статьи 122.1 ГПК РФ следует, что Московский городской суд выдает судебный приказ об ограничении доступа к производному сайту в сети "Интернет" при наличии вступившего в законную силу решения Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет и заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, о признании сайта в сети "Интернет" производным сайтом от сайта в сети "Интернет", доступ к которому ограничен на основании решения Московского городского суда. Между тем требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). При этом решение Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к другому сайту в сети "Интернет" и заключение о признании сайта в сети "Интернет" производным от сайта в сети "Интернет", доступ к которому ограничен на основании решения Московского городского суда, не свидетельствуют о бесспорности требования заявителя.

Кроме того, из проектируемой статьи 122.1 ГПК РФ неясно процессуальное значение заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации (можно ли его рассматривать в качестве одного из доказательств по делу) и решения Московского городского суда, которое не будет в данном случае обладать преюдициальностью (статья 61 ГПК РФ).

Следует обратить внимание на статью 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, приказное производство не отвечает интересам правообладателя в оперативной защите нарушаемых авторских и (или) смежных прав, а также лишает "должника" (владельца соответствующего сайта в сети "Интернет") права на полноценную судебную защиту.

Начальник управления

М.В. Деменков