Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Закона Российской Федерации "О недрах", а также части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Центрстройинвест" вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Центрстройинвест" оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах":

пункта 1 части первой статьи 2.3, в соответствии с которым к участкам недр местного значения относятся в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

пункта 7.1 части первой статьи 4, предусматривающего, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами;

части первой статьи 11, согласно которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами;

части второй статьи 12, определяющей, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону;

статьи 16, регламентирующей организационное обеспечение государственной системы лицензирования;

статьи 20, закрепляющей основания для прекращения права пользования недрами;

части четвертой статьи 21, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Кроме того, заявитель оспаривает часть 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением заявителем условий лицензионного соглашения, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию завода по производству изделий из ячеистого бетона, постановлением администрации Владимирской области было досрочно прекращено право пользования участком недр, ранее предоставленным заявителю с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным указанного постановления. При этом суд не установил нарушений закона при принятии администрацией Владимирской области решения о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения.

По мнению ООО "Центрстройинвест", оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О недрах" позволяют органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации прекращать право пользования участком недр, который, как полагает заявитель, не относится к участкам недр местного значения, а потому они противоречат статье 72 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации. Неконституционность оспариваемого положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оно предоставляет арбитражному суду возможность самостоятельно изменять предмет иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (статья 72, пункт "в" части 1).

Закон Российской Федерации "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. С учетом природных характеристик участков недр, а также целей использования федеральный законодатель разграничивает их на участки недр федерального и местного значения. В частности, к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, подготовка и утверждение перечней которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами (статьи 2.1, 2.3 и 4). Названным Законом Российской Федерации установлен разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами. При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (статьи 11, 12, 16, 20 и 21).

Данное регулирование обеспечивает рациональное использование и охрану природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, и тем самым направлено на установление баланса публичных и частных интересов в сфере недропользования. Следовательно, оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О недрах" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, относится ли участок недр, право пользования которым было досрочно прекращено в конкретном деле заявителя, к участкам недр местного значения, как требующее установления фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин