Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 59-КГ16-31 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции: поскольку указанное жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда не могут быть применены к данному виду отношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 59-КГ16-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ростелеком" в лице Амурского филиала к Поповой Е.В., Попову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

по кассационной жалобе представителя ПАО "Ростелеком" Сперидоненко Л.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Ростелеком" в лице Амурского филиала обратилось в суд с иском к Поповой Е.В и Попову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке универсального правопреемства является собственником здания "Общежитие связи", находящегося по адресу: ... ОАО "Дальсвязь", которому ранее принадлежал указанный объект недвижимости, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". На основании ордера от 15 сентября 1999 года Поповой Е.В. в связи с трудовыми отношениями, как электромонтёру городской телефонной станции, было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение - секция N 109 в общежитии, находящемся по адресу: ... обл., 10 января 2013 года между истцом и Поповой Е.В. заключён договор коммерческого найма спорного жилого помещения. 10 января 2014 года ОАО "Ростелеком" заключило с Поповой Е.В. новый договор коммерческого найма на срок до 30 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого договор прекращает своё действие по окончании указанного в нём срока (30 декабря 2014 года), а также в случае прекращения Поповой Е.В. трудовых отношений с ОАО "Ростелеком". 25 августа 2014 года трудовой договор с ОАО "Ростелеком" по инициативе Поповой Е.В. расторгнут. С сентября 2014 года ответчики были неоднократно предупреждены о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения, однако это ими сделано не было.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ПАО "Ростелеком" Сперидоненко Л.М. 20 октября 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кликушиным А.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 20 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что с 1986 года Попова Е.В. работала электромонтёром Благовещенской городской телефонной станции (т. 1, л.д. 146-161).

После приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Амурской области (ГПСИ "Россвязьинформ" Амурской области) в 1993 году здание общежития связи, находящееся по адресу: ... обл., ..., находилось в собственности ОАО "Амурсвязь" (т. 1, л.д. 192-221).

В 2002 году ОАО "Амурсвязь" реорганизовано в ОАО "Дальсвязь", которое, в свою очередь, в 2011 году реорганизовано путём присоединения к ОАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 76, 77, 78-95).

На момент рассмотрения дела в суде общежитие по адресу: ... на праве собственности принадлежит ОАО "Ростелеком" (т. 1, л.д. 96).

В соответствии с выданным профкомом ордером от 15 сентября 1999 года Поповой Е.В. в связи с трудовыми отношениями, как электромонтёру Благовещенской городской телефонной станции, предоставлено жилое помещение - секция N 109 в общежитии, находящемся по адресу: ... (т. 1, л.д. 104).

10 января 2013 года между ОАО "Ростелеком" и Поповой Е.В. заключён договор, поименованный как договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого вместе с нанимателем в жилом помещении имеет право проживания сын Поповой Е.В. - Попов С.С.

10 января 2014 года договор коммерческого найма жилого помещения был перезаключён с Поповой Е.В. на срок до 30 декабря 2014 года. При этом дополнительным основанием для прекращения данного договора было указано прекращение трудовых отношений Поповой Е.В. с ОАО "Ростелеком". В этом случае наниматель был обязан освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта не позднее 30 дней с момента прекращения трудовых отношений.

Приказом по Амурскому филиалу ОАО "Ростелеком" от 19 августа 2014 года трудовой договор по заявлению Поповой Е.В. расторгнут с 25 августа 2014 года (т. 1, л.д. 110).

30 сентября 2014 года ОАО "Ростелеком" направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения.

В дальнейшем указанные уведомления направлялись ответчикам неоднократно - 3 октября и 8 декабря 2014 года, 27 февраля 2015 года, однако Поповы в добровольном порядке не освободили занимаемое жилое помещение (т. 1, л.д. 111-113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ОАО "Ростелеком", суд исходил из того, что Попова Е.В. вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим на неё распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд указал, что Попова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, в связи с трудовыми отношениями и, проработав на предприятии более 10 лет, в силу ст. 108 ЖК РСФСР не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Иного жилого помещения, находящегося у неё в собственности, Попова Е.В. не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что семья Поповой Е.В. проживала в общежитии с 1990 года, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и имела право состоять на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23 июля 1993 года председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области утверждён план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Амурской области.

Пунктом 9 раздела 2 плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Амурской области предусмотрена передача акционерному обществу в хозяйственное ведение объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации.

Общежитие связи, находящееся по адресу: ... было включено как производственно-бытовое здание в "Реестр производственных зданий ГПСИ "Россвязьинформ".

Приказом председателя комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 15 декабря 1993 года ГПСИ "Россвязьинформ" Амурской области признано прекратившим свою деятельность в связи с преобразованием в АООТ "Амурсвязь".

Согласно п. 1.2 Устава ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" общество реорганизовано путём присоединения к нему ОАО "Амурсвязь".

В 2011 году ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" реорганизовано путём присоединения к ОАО "Ростелеком".

Поскольку к моменту вселения Поповой Е.В. и Попова С.С. в 1999 году в спорное жилое помещение, дом, используемый в качестве общежития, согласно плану приватизации, утверждённому председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области 23 июля 1993 года, уже был включён в уставный капитал ОАО "Амурсвязь", то между ответчиками и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

10 января 2013 года и 10 января 2014 года между ОАО "Ростелеком", являющимся собственником жилого здания N ... по улице ... в городе ..., и Поповой Е.В. заключены договоры коммерческого найма жилого помещения - секции 109 в доме по указанному выше адресу - для временного проживания. Одним из оснований прекращения договора коммерческого найма от 10 января 2014 года кроме истечения срока действия договора указано прекращение трудовых отношений Поповой Е.В. с ОАО "Ростелеком" (т. 1, л.д. 97-102).

Данные договоры краткосрочного найма жилого помещения подписаны Поповой Е.В. без каких-либо замечаний и оспорены не были.

Приказом заместителя директора Амурского филиала ОАО "Ростелеком" от 19 августа 2014 года трудовой договор с Поповой Е.В. расторгнут по её инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 25 августа 2014 года (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, у Поповой Е.В. при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членом своей семьи Поповым С.С. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, что не было ими выполнено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Попова Е.В. и Попов С.С. не могут быть выселены из спорного жилого помещения в связи с вселением в него в 1990 году на условиях найма специализированного жилого помещения до приватизации общежития ГПСИ "Россвязьинформ" Амурской области и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, в 1990 году ответчики были вселены и проживали в жилом помещении по адресу: ..., тогда как в спорное жилое помещение они были вселены на основании ордера в 1999 году (т. 1, л.д. 105-106).

Каких-либо сведений, подтверждающих заселение ответчиков в 1990 году в жилое помещение, в отношении которого возник спор, материалы дела не содержат.

При разрешении спора и вынесении решения об отказе в иске о выселении Поповой Е.В. и Попова С.С. суд первой инстанции ошибочно классифицировал возникшие на момент вселения ответчиков в жилое помещение отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как ответчики были вселены в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.