Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1041 по делу N А51-992/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1041

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-992/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "АП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (далее - ООО "МПБТ", ответчик) 10 793 144 рублей 66 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки груза от 29.11.2013 N 742/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что для осуществления доставки товара по согласованному маршруту между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор перевалки от 29.11.2013 N 742/13, предметом которого является оказание услуг по перевалке, технологическому накоплению и иным сопутствующим услугам от даты поступления груза в порт ООО "МПБТ" до даты отгрузки на транспорт по назначению (на экспорт). Условиями договора перевалки предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять закрытую складскую площадь для размещения и технологического накопления груза.

В ходе исполнения договора перевалки, в период с декабря 2013 года по май 2014 года истец осуществил завоз груза, принадлежащего ООО "АЛК" (принципалу), в порт ответчика, который был размещен на закрытом складе с целью осуществления технологического накопления. Впоследствии 09.05.2014 на складе выявлены нарушения хранения груза, что привело к его порче. 15.05.2014 состоялось обследование груза, размещенного на складе N 107, комиссией в составе представителей ООО "АЛК", ООО "АП", ООО "МПБТ", Торгово-промышленной палаты РФ в лице руководителя Славянского филиала, в ходе которого выявлены признаки порчи упаковок шпона лущеного, по результатам которого составлен комиссионный акт о порче груза. Комиссией выявлено, что груз имеет повреждения: коробление, изогнутость, отслоение нити, плесень, грибок, влагу, капли воды внутри упаковок. Причиной повреждения груза явилось его намокание, вызванное течью кровли во время выпадения атмосферных осадков/

В рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, истец (экспедитор) удовлетворил претензию ООО "ТД РФП" (клиента) от 19.10.2015, возместил ООО "АЛК" документально подтвержденные убытки в размере 10 793 144 рублей 66 копеек и, полагая, что в результате возмещения вреда принципалу, вызванного ненадлежащим выполнением обязательств по хранению груза исполнителем (ответчиком), у заказчика (истца) возник ущерб в размере 10 793 144 рублей 66 копеек, обратился к ответчику с соответствующим требованием.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения между сторонами возникли в результате взаимных обязательств, связанных с исполнением договора перевалки груза от 29.11.2013 N 742/13, предусматривающего комплексный вид услуг, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, правовое регулирование которого осуществляется Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Поскольку Закон о морских портах устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов (пункт 6 статьи 25), установив, что документально подтвержденной датой наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, является 15.05.2014 (момент установления истцом факта причинения ущерба на основании комиссионного акта), а с иском истец обратился в суд 19.01.2016, суды пришли к выводу о пропуске годичного срока давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что ООО "МПБТ" не является оператором морского терминала, имеющим право заключать договор перевалки груза, поскольку оно не включено в реестр морских портов в отношении порта Зарубино, установив, что фактически осуществляя указанные действия в морском порту Зарубино, ООО "МПБТ" отвечает критериям и является оператором соответствующего морского терминала, в связи с чем то обстоятельство, что ООО "МПБТ" не внесено в реестр морских портов в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 9 Закона о морских портах, не влияет на правовую квалификацию спорного договора.

Суды указали, что ООО "МПБТ" эксплуатирует портовые гидротехнические сооружения и объекты инфраструктуры морского порта на основании представленных долгосрочных договоров аренды, доказательств того, что фактически оператором морского терминала, непосредственно выполнявшим предусмотренные спорным договором работы и услуги, является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности и о том, что ответчик не является оператором морского терминала, приводились при рассмотрении дела в судах и им дана исчерпывающая оценка. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина