Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 303-ЭС17-873 по делу N А51-34968/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 303-ЭС17-873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016 по делу N А51-34968/2014, установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - Компания) о взыскании 5 331 309 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.12.2011 по 08.10.2014 по договору субаренды недвижимого имущества от 30.06.2010 N 147.

Арбитражный суд Приморского края решением от 27.10.2015 (с учетом определения от 27.10.2015 об исправлении опечатки) взыскал с Компании в пользу Общества 612 716 руб. 43 коп. пеней, 825 696 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, изменил решение, взыскал с Компании

в пользу Общества 1 712 985 руб. 49 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества 150 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Приморского края определением от 19.07.2016, оставленным без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, взыскал с Общества в пользу Компании 49 300 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права в части, касающейся уменьшения возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление Компании в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, а также документы, подтверждающие несение командировочных расходов на поездку представителя в суды, транспортные расходы, расходы на проживание представителя, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что Компания доказала разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 300 рублей.

При этом суды учли, что иск Общества удовлетворен частично и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска, объем доказательственной базы и выполненной представителем Компании работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых заявитель принимал участие в качестве ответчика, составление отзыва на иск, заявление ходатайства о снижении неустойки и их последующее поддержание в судебных заседаниях, участие представителя ответчика в одном судебном заседании апелляционного суда и представление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, отклонили довод Компании о сложности спора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева