Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 304-КГ17-1655 по делу N А67-2366/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 304-КГ17-1655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 по делу N А67-2366/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания департамента от 21.03.2016 N Г-0790, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом внеплановой документарной проверки общества, осуществляющего управление многоквартирным домом N 65 по ул. Фрунзе в городе Томске, установлено, что с января 2016 года общество, самостоятельно определив размер платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), предъявляло ее к оплате сверх утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения. По результатам проверки вынесено предписание, обязывающее общество производить начисление платы за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2015, и исключить из платежного документа плату за обращение с ТКО.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным, суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом периоде отсутствовал региональный оператор и не утвержден единый тариф на услуги по обращению с отходами, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.06.2016 N 175-ФЗ "О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2016, управляющая компания оказывала услуги, предъявляя их стоимость к оплате в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2015.

Факт выполнения управляющей организацией спорной коммунальной услуги подтвержден договором оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2015 N ТБО-00011985. Доказательств невыполнения обществом данной коммунальной услуги департаментом не представлено, правильность расчета взимаемой платы не опровергнута.

При таких обстоятельствах выставление обществом платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой в платежном документе под наименованием "обращение с ТКО" в данном конкретном случае не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина