Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 304-КГ17-591 по делу N А45-1238/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 304-КГ17-591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" (далее - общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по делу N А45-1238/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2014 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 476 744 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 306 891 рубля 61 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1 390 698 рублей, уменьшения заявленного к

возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 613 344 рублей; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему из федерального бюджета НДС в сумме 613 344 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса решение инспекции от 07.04.2014 N 240 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 695 349 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, отказал обществу в возмещении частично НДС в связи с непредставлением первичных документов, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, на основании которых отнесены к вычету суммы НДС, книг продаж, в которых отражены счета-фактуры по операциям экспорта товаров с нулевой налоговой ставкой. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 987 384 рублей, инспекцией принято решение от 07.04.2014 N 240 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса инспекцией принято решение от 07.04.2014 N 06-11/4 об отказе обществу в возмещении частично суммы НДС в размере 987 384 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату сумм налога в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в размере 1 390 698 рублей.

Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Одновременно с апелляционной жалобой общество представило копии деклараций, счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, первичные учетные документы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 31.12.2014 N 657, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с названным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 88, 93, 166, 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывали пункты 16 и 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и действовавших в спорный период. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принятия на учет товаров (работ, услуг) обществом не подтвержден, также не подтверждены налоговые вычеты на сумму НДС 1 586 730 рублей, заявленные во второй уточненной декларации за I квартал 2013 года, поскольку отсутствуют соответствующие первичные документы, счета-фактуры. Суды исходили из того, что правомерность применения налоговых вычетов в последней уточненной налоговой декларации по НДС не может обосновываться со стороны общества равенством сумм налога, заявленного ранее в декларациях за 2011, 2012 годы в отсутствие документального подтверждения (счетов-фактур и иных документов, подтверждающих приобретение товаров, работ, услуг, являющихся основанием для принятия этих товаров, работ, услуг к учету).

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина