Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-КГ17-1856 по делу N А40-2115/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-КГ17-1856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-2115/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Абашева Давида Шамилевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения министерства от 06.11.2015 N 06-128040/15 об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для предъявления на территории Республики Казахстан; об обязании министерства восстановить нарушенные права предпринимателя, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерство письмом отказало предпринимателю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Является обоснованным с точки зрения норм международного права довод министерства в части оценки длительных (более 15 лет) отношений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, компетентные органы которых весь этот период не требовали легализации либо апостилирования документов о налоговом резидентстве, как формирования последовательной длительной согласованной практики поведения и применения норм Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996 (пункт 3 b Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Однако отклонение судами данного довода в рассматриваемом случае не привело к судебной ошибке, поскольку в целях оперативной защиты интересов частных лиц в условиях отказа контрагента Российской Федерации от соблюдения последовательно сложившейся (обычной) практики до урегулирования проблемной ситуации на межгосударственном уровне (заключения Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции от 18.10.1996 путем обмена нотами, вступившего в силу с 29.11.2016), суды верно установили баланс интересов сторон в спорном правоотношении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих выводу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция), суды, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение предпринимателя предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с разрешением настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству юстиции Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина