Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1876 по делу N А40-133649/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-133649/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по тому же делу

по иску общества к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 в сумме 136 309 885 рублей 23 копеек, установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, до принятия решения по делу ЗАО "Атомстройэкспорт" заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что 26.06.2014 между ним и обществом заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из любых договоров, заключенных между сторонами или в связи с ними, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Данное соглашение соответствует требованиям статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательств того, что третейское соглашение от 26.06.2014 недействительно либо утратило силу, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили иск без рассмотрения.

Приведенные заявителем доводы (о том, что третейское соглашение является незаключенным; рассмотрение спора в третейском суде при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" приведет к нарушению принципа независимости и беспристрастности; соглашение о третейской оговорке является неисполнимым) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о прекращении третейским судом 05.12.2016 производства по аналогичному делу не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина