Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 307-АД16-14218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,
изучив кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "АннаАвтоЛайн" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по делу N А52-2399/2015 Арбитражного суда Псковской области
по заявлению частного транспортного унитарного предприятия "АннаАвтоЛайн" к Себежской таможне об оспаривании постановления, установил:
частное транспортное унитарное предприятие "АннаАвтоЛайн" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 N 10225000-1028/2014 Себежской таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления предприятию отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт ввоза заявителем товара (груши свежие), включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Признавая незаконным постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие не является субъектом ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку не относится к числу лиц, которым Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд сделал вывод о неправильном применении судами положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, указав на то, что данный правовой акт адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации продукции, поименованной в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, и не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, обязанных соблюдать установленные запреты и ограничения в регулируемой сфере деятельности.
Доводы предприятия о том, что положения вышеприведенных правовых актов не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, в том числе о том, что товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что оспоренным постановлением административный штраф не был назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что доводы о снижении размера назначенного штрафа до минимально определенного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вступившей в силу с 04.07.2016, заявлялись предприятием при рассмотрении судом округа кассационной жалобы таможни.
Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать частному транспортному унитарному предприятию "АннаАвтоЛайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Д.В. Тютин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 307-АД16-14218 по делу N А52-2399/2015
Текст определения официально опубликован не был