Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 307-ЭС17-626 по делу N А42-6111/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 307-ЭС17-626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-6111/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex (Marshall Island) и акционерному обществу "LATVIJAS KUGNIECIBA" (Latvian Shipping Company) о солидарном взыскании 12 168 559 рублей убытков в порядке суброгации, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Решая вопрос о применении исковой давности, суды обоснованно руководствовались статьями 197, 409 и 411 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и их толкованием и применением к страховым правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о нарушении в применении норм права об исковой давности приведен без учета того, что суброгация является не дополнительным требованием, как неосновательно считает заявитель, а представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом перемена кредитора происходит в момент выплаты страхового возмещения и не изменяет течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова