Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 307-ЭС17-689 по делу N А56-29063/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 307-ЭС17-689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу N А56-29063/2015

по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) о взыскании денежных средств, установил:

банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 51 008 189 рублей 68 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2013 N 346 (далее - договор), в том числе 31 617 491 рубля 83 копейки основного долга, 6 893 638 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 11 447 277 рублей 07 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 рублей 25 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на предмет залога, заложенного по договору залога товаров в обороте от 12.02.2013 N 346 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу банка взыскано 31 617 491 рубль 83 копейки долга, 689 338 рублей 54 копейки процентов за пользование кредитом, 11 447 277 рублей 07 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 рубля 25 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в 49 269 371 рубль 11 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 18.02.2016 изменено, а его резолютивная часть изложена следующим образом: "Взыскать с Общества в пользу Банка 14 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 2 727 008 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обратить взыскание на имущество Общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 49 269 371 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 отменено в части взыскания с общества в пользу банка 14 617 491 рубля 83 копейки основного долга, 2 727 008 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 5 293 742 рублей 82 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 рублей 56 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 90 372 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа во взыскании задолженности по договору, решение суда первой инстанции от 18.02.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и излагая содержание его резолютивной части в новой редакции, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статями 309, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недобросовестными действия заявителя по истребованию кредита в размере 17 000 000 рублей, фактически оставшегося в его распоряжении вследствие списания указанных денежных средств с расчетного счета общества и не зачисления на ссудный счет, отказал во взыскании данной суммы основного долга, а также уменьшил размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав обстоятельство недобросовестного поведения заявителя, своевременно не сообщившего обществу в период до лишения его лицензии Центрального Банка России об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и невозможности проведения платежа на счета, открытые в других банках, в дальнейшем сделавшего невозможным погашение образовавшейся перед банком задолженности за счет фактически находившихся в его распоряжении денежных средств общества, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк