Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 308-ЭС17-923 по делу N А53-34772/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 308-ЭС17-923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по делу N А53-34772/2015, установил:

банк обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о возмещении убытков в размере 63 750 рублей 43 копеек, причиненных возвратом исполнительного документа без исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств в сумме 63 750 рублей 43 копейки, составляющих требование банка по текущим платежам четвертой очереди, возвращен Сбербанком взыскателю без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и исходил из очередности исполнения распоряжений кредиторов к расчетному счету при наличии картотеки и, соответственно, недоказанности банком возможности оплаты предъявленного им исполнительного листа за счет находящихся на счете должника денежных средств.

При этом судом отклонены возражения заявителя, касающиеся наличия вступившего в законную судебного акта по делу N А53-979/2013 по вопросу о незаконности действий Сбербанка по возврату исполнительного документа взыскателю без исполнения, как не влияющие на возможность удовлетворения денежного требования взыскателя к должнику.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, о наличии на счете должника свободного остатка денежных средств, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Банк "Северный морской путь" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов