Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 309-ЭС15-1502 по делу N А07-8056/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 309-ЭС15-1502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Казань, далее - общество "Вираж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8056/2013

по иску общества "Вираж" о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (г. Уфа, далее - компания "Башнефть") неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования железнодорожными путями истца для проезда и отстоя вагонов, в размере 18 872 461 руб. 60 коп, установил:

решением от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение от 23.03.2016 отменено в связи наличием оснований для безусловной отмены судебного акта, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Общество "Вираж" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Вираж" является собственником железнодорожных путей необщего пользования.

В адрес компании "Башнефть" общество "Вираж" 10.06.2011 направило письмо с предложением заключить договор на предоставление в пользование принадлежащих ему железнодорожных путей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора и подписания актов с расчетом платы за пользование железнодорожными путями и отстой вагонов на них в период с 01.12.2010 по 31.12.2011, общество "Вираж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями необщего пользования вследствие нарушения истцом действующего в области ценообразования правового регулирования, а именно, в отсутствие установленных в законном порядке тарифов на соответствующие виды услуг.

Признав поведение истца недобросовестным, а также истечение специального срока исковой давности в один год, о котором заявил ответчик, суды, применив положения статьи 10, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, отказали в иске.

Судами отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов