Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1078 по делу N А09-10310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-10310/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" 4 265 332 рублей 80 копеек, в том числе 3 479 833 рублей основного долга за поставленный товар и 785 499 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в связи с отказом от иска в части взыскания 9 208 рублей 60 копеек и принятия отказа судом; в указанной части производство по делу прекращено; с ООО "Амтел-Сок" в пользу ООО "Обоянский сад" взыскано 3 472 320 рублей 20 копеек основного долга и 783 804 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, к ним приложенным, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства поставщика по поставке товара на основании товарных накладных выполнены надлежащим образом, признав доказанным факт поставки товара ответчику и неисполнение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства.

При принятии судом мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных актов или которые привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что работник ответчика, уполномоченный на принятие товара, подтвердил подписание спорных товарных накладных и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что печатью ответчика в спорный период завладели неустановленные лица.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств отклонены как бездоказательные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться в любом случае основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина