Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. по делу N СИП-79/2017 "Об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Миньковым И.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (Калиновский пер., д. 5, г. Екатеринбург, 620017)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (ул. Шефская, д. 1Б, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1136686021647)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.01.2017 об удовлетворении возражения от 20.06.2016 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 04.05.2016 66АА3629533);

от Роспатента - Старостин Д.С. (по доверенности от 21.02.2017 N 01/32-150/41), Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Старостин Д.С. (по доверенности от 22.02.2017 N 41-172-12), Унчиков Н.В. (по доверенности от 09.09.2016 N 41-577-12);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (далее - общество "Медфарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС), обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.01.2017 об удовлетворении возражения от 20.06.2016 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью.

В предварительное судебное заседания явились представители заявителя, Роспатента и ФИПС.

Общество "Пластика", извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило, представило в суд ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о проведении следующего судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих судов: Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа, Свердловского областного суда.

В предварительном судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство общества "Пластика" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование названного ходатайства общество "Пластика" указало на то, что оно не принимало участия при рассмотрении административного дела в Роспатенте, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем общество "Пластика" полагает, что оно не может быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, общество "Пластика указало, что в Арбитражном суде Свердловской области в настоящий период времени находится на рассмотрении дело N А40-47090/2015, в рамках которого обществом "Медфарм" к обществу "Пластика" и обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" (далее - общество "УРАЛПАК") предъявлены исковые требования о защите исключительного права на спорный патент Российской Федерации N 74904.

При изложенных обстоятельствах общество "Пластика" полагает, принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем он на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, из поданного в суд заявления усматривается, что общество "Медфарм" указало общество "Пластика" в качестве заинтересованного лица.

При этом суд в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может по собственной инициативе изменять процессуальный статус лица, указанного заявителем или истцом.

В настоящем деле судом при принятии заявления к производству общество "Пластика" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в силу чего ходатайство последнего о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым предложить общество "Медфарм" представить суду свои письменные пояснения относительно того, какие требования предъявлены обществом "Медфарм" к обществу "Пластика".

Также в ходе предварительного судебного заседания представители Роспатента и ФИПС представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "УРАЛПАК", мотивировав его тем, что последнее является подателем возражения, по результатам которого принято оспариваемое решение Роспатента.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела от общества "УРАЛПАК" поступило ходатайство о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, общество "УРАЛПАК", как подателя возражения, по результатам рассмотрения которого Роспатентом был принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание в случае неявки в лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 1), если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящем предварительном судебном заседании были разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Также обществами "Пластика" и "УРАЛПАК" до предварительного судебного заседания в суд были представлены ходатайства о проведении следующего судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих судов: Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа, Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство компании о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение.

На основании изложенного суд считает необходимым поручить Арбитражному суду Свердловской области организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Свердловской области в целях участия обществ "Пластика" и общества "УРАЛПАК" в предварительном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-79/2017, назначенном на 19 апреля 2017 года в 9 часов 30 минут (время московское) по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр.2, зал судебных заседаний N 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить предварительное судебное заседание по делу N СИП-79/2017 на 19 апреля 2017 в 9 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный пр., д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1106673001170).

3. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пластика" в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" представить в суд письменные пояснения относительно того, какие требования в рамках настоящего судебного дела предъявлены обществом "Медфарм" к обществу "Пластика".

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" и общества с ограниченной ответственностью "Пластика" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

7. Поручить Арбитражному суду Свердловской области организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Свердловской области в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 19 апреля 2017 года в 9 часов 30 минут (время московское) по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр.2, зал судебных заседаний N 2.

8. Поручить Арбитражному суду Свердловской области известить общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" и общество с ограниченной ответственностью "Пластика" о явке 19 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут в Арбитражный суд Свердловской области, при содействии которого названное лицо сможет участвовать в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, вправе обеспечить явку представителей в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам либо в Арбитражный суд Свердловской области.

9. Поручить Арбитражному суду Свердловской области проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Корреспонденцию направлять по адресу: 101000, г. Москва, ГСП-1, Суд по интеллектуальным правам, либо передавать в канцелярию суда. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Данное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пластика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Л. Рассомагина