Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 18 августа 2016 г. по делу N ЮФ 009-08-16 (ключевые темы: третейский суд - предварительный договор - жилой дом - аванс - сумма авансового платежа)

Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 18 августа 2016 г. по делу N ЮФ 009-08-16

Дело N 161 ЮФ 009-08-16

г. Ростов-на-Дону

18 августа 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2016 г.

Постоянно действующий Первый Арбитражный третейский Суд (ОГРН 1127746264711) в составе:

Судьи Р.А.С. (единолично), назначенного определением Заместителем Председателя суда Р.А.С. от 03 августа 2016 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Б.И.В., рассмотрев, в судебном участке по Ростовской области по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 200/1 пом.26, в закрытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Д.Л.И. к П.Ю.Б. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи домовладения.

Стороны надлежащим образом извещены, в судебное заседание явились: Истец Д.Л.И., представитель Истца С.М.А., представитель Ответчика П.Л.Н..

Компетенция суда:

Между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в п.7.1 Предварительного договора купли-продажи домовладения от 07 мая 2016 года "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде (ОГРН 1127746264711) в городе Ростове-на-Дону в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего Договора"

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. (Стороны в договоре об ином не договорились)

Согласно Ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. Требования к единоличному судье соблюдены, что подтверждается дипломом об образовании, имеющемся в материалах дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламент, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, соответственно формирование состава суда происходит в соответствии с Регламентом, Положениями.

Согласно п. 1 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым Председателем суда или Заместителем Председателя третейского суда. Дела в Третейском суде могут рассматриваться коллегиально в составе трех судей Третейского суда в том случае, если от стороны третейского разбирательства поступит заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда или это будет прописано в третейском соглашении. При принятии искового заявления и отсутствии заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит Определение о рассмотрении дела единолично судьей. 

Согласно п. 1 ст. 19 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда Третейского судью для разрешения спора назначает Председатель Третейского суда или Заместитель Председателя третейского суда не позднее 2-х рабочих дней от даты поступления искового заявления, если при его подаче истец не представит Третейскому суду ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом.  Доказательств о достижении соглашения для коллегиального рассмотрения спора при подаче искового заявления не представлено.

Определением Заместителя Председателя Первого Арбитражного Третейского суда Р.А.С. (ОГРН 1127746264711) от 03 августа 2016 г. рассмотрение спора назначено судье Р.А.С. (единолично) в судебном участке по Ростовской области по адресу г. Ростове-на-Дону. ул. Красноармейская 200/1 пом. 26 с учетом третейского соглашения сторон.

Согласно п. 4 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда Судья, назначенный по Определению Председателя суда или Заместителя председателя суда о рассмотрении дела единоличным судьей, разъясняет сторонам в Определении о том, что стороны могут подать ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела.  Сторонам предлагалось выбрать состав суда в определении о назначении судебного разбирательства дела по существу от 03 августа 2016 г., заявить ходатайство о коллегиальном составе суда, а также выбрать судью из отправленного списка судей. Ходатайств о рассмотрении спора коллегиальным составом не поступило. Формирование состава третейского суда произведено в порядке ст. 10 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации". Спор рассмотрен судьей единолично согласно п.1 ст. 18 Регламента суда.

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступило.

Стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явились: Истец Д.Л.И., представитель Истца С. М.А., представитель Ответчика П.Л.Н. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения представителями Сторон не заявлено.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, не поступило. Спор рассмотрен Первым Арбитражным Третейским судом согласно п.1, п. 3.9 ст. 30 Регламента, п. 2 ст. 20 ФЗ N102 "О Третейских судах в Российской Федерации" с учетом удобства для сторон в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. Красноармейская 200/1 пом.26

Руководствуясь ст. 5, 7, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 3, 9 Положения о Первом Арбитражном третейском Суде, суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, мотивируя его следующим: 07 мая 2016 года между Д.Л.И (далее истец) и П.Ю.Б. (далее ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 604 кв.м с кадастровым номером 61:44:081014:хххх категории земель: Земли населенных пунктов- Садоводство, расположенный на нем целый садовый дом, площадью 101, 5 кв.м, литер А, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, садоводческое некоммерческое товарищество ххх. В соответствии с этим договором Ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.07.2016 года предоставить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности. 7 мая 2016 Ответчиком была получена сумма аванса 200000 руб, что подтверждено распиской и собственноручной подписью в предварительном договоре, 26 мая 2016 года ответчиком получена дополнительная сумма аванса 200000 руб, что подтверждено распиской и собственноручной подписью в дополнительном соглашении к предварительному договору. Однако в указанный в предварительном договоре срок - 1 июля 2016 года Ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи по причине непредставления ответчиком необходимых документов для регистрации договора купли-продажи и не погашена регистрационная запись о наличие обременения в ЕГРП. Спорное недвижимое имущество истице не было передано. Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи денежные средства, переданные ответчику определены сторонами как авансовый платеж и подлежали возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был а предварительная договоренность утратила силу. 02.07.2016 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса в сумме 400000 руб, однако до настоящего времени П. Ю.Б. не возвратил Истцу денежные средства.

Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму аванса по предварительному Договору купли-продажи домовладения в размере 400000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 24000 рублей. От Истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество Ответчика. Определениями от 03.08.2016 заявленное ходатайство удовлетворено. Наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество: земельный участок площадью 604, 0 кв.м. С кадастровым номером 61:44:081014:хххх, категория земель : земли населенных пунктов и расположенные на нем садовый дом, площадью 101,5 кв.м., литер А, гараж, площадью 21,4 кв.м., литер Е, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Садоводческое некоммерческое товарищество ххх

Определением Заместителя Председателя суда Р.А.С. от 03.08.2016 года для единоличного рассмотрения спора назначен судья Р.А.С.

Определением судьи Р.А.С. от 03.08.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.08.2016 года.

В судебное заседание 08.08.2016 года явились истец и представитель истца С.М.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом - смс сообщение, отправленное на номер телефона 8988995хххх получено 4 августа 2016 года в 13ч 22 мин. Судебная корреспонденция направленная СПСР экспресс с номером накладной 81033хххх не вручена в связи с отказом Ответчика от получения. Телефонограмму Ответчик отказался принять, о чем в материалах дела имеется аудиозапись.

В связи с неявкой ответчика, судом объявлен перерыв до 12.08.2016 г. до 09:00 час. Суд определил вызвать ответчика путем направления телеграммы по адресу регистрации: г.хх, ххх

09 августа 2016 года заседание продолжено в 09:00, в том же составе суда.

По окончанию перерыва в судебное заседание явились: истец Д.Л.И, Представитель Истца С.М.А., Представитель Ответчика П.Л.Н. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью в повестке, заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В ходе судебного заседания представитель Истца заявил о приобщении к материалам дела справки о нотариальных действиях, чеки о расходах досудебного урегулирования и оплаты телеграммы.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки позиции Ответчика, подачи встречного искового заявления. Обратил внимание суда на то, что Ответчик желает участвовать в судебном заседании, в суд явиться не смог по состоянию здоровья. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, объявлен перерыв до 10 часов 15 минут, 15 августа 2016 года.

15 августа 2016 года заседание продолжено в 10:15, в том же составе суда.

По окончанию перерыва в судебное заседание явились: истец ДЛ.И, Представитель Истца С.М.А., Представитель Ответчика П.Л.Н. Ответчик в судебное заседание не явился по словам Представителя ответчика по причине плохого самочувствия, уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии со ст. 118 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, при неявки в судебное заседание Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте третейского разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал по мотивам указанным в иске, дополнительно пояснив, что со стороны продавца не было совершено каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи домовладения, продавец до настоящего времени не выполнил своих обязательств и уклоняется от возврата данной суммы. Покупать дом Истец передумала. Ходатайствовал о допросе свидетелей : Г.М.В. и Д.А.Н.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2016 года в качестве свидетеля была допрошена Г.М.В. Свидетель пояснила, что 07.05.2016 г. между ИП Г.М.В и П.Ю.Б был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, который приобщен к материалам дела, в соответствии с договором Г.М.В обязалась как Индивидуальный предприниматель подыскать П.Ю.Б. покупателя на реализуемый им объект недвижимости. В этот же день Ответчик заключил предварительный договор с Д.Л.И. на продажу спорного объекта недвижимости, был Ответчиком подписан предварительный договор 07.05.2016 в качестве аванса по этому договору П. Ю.Б. получил 200 000 рублей, которые передавались в помещении офиса агентства Ростов-на-Дону, пр. Комарова ххх при свидетеле купюрами по 5000 тысяч рублей. П.Ю.Б. эти денежные средства получил от Д.Л.И., подписал собственноручно предварительный договор в 4 экземплярах, в присутствии юриста Д.Л.И., супруга, и еще порядка 7 человек присутствовали при подписании данного договора и передачи денежных средств. В этот же день Ответчик уплатил ГМ.В. 100000 тысяч рублей по эксклюзивному договору на оказание услуг продажи объекта недвижимости, то есть получив данные денежные средства, пересчитав их. Ответчику выдан приходный кассовый ордер, который приобщен к материалам дела. Свидетель пояснила что осуществляет с 11.02.2010 деятельность по оказанию посреднических услуг купли и продажи объектов недвижимости, так как Д.Л.И. не оплачивала ничего, оплату за оказанные услуги я получила с продавца, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер, данные денежные средства были переданы в бухгалтерию и с них были уплачены налоги. 26.05.2016 г. была передана дополнительная сумма аванса, то есть Д.Л.И. по просьбе П.Ю.Б. передала еще ему 200000 тысяч рублей в качестве дополнительного аванса, при передаче этой суммы Г.М.В. так же присутствовала сумма передавалась на территории домовладения принадлежащего П. Ю.Б. купюрами по 5000 тысяч и по 1000 рублей была передана в руки, о чем П.Ю.Б. Сделал собственноручно запись в дополнительном соглашении. Так же Ответчик указал мебель, которую он передаст Д.Л.И. и обязался вселить ее не позднее 11.06.2016 г.

На вопрос представителя ответчика пояснила что не является врачом, чтобы делать выводы о психическом состоянии Ответчика в момент передачи денег и подписания документов. Пояснила что на момент подписания, как предварительного договора 07.05.2016 г. так и подписания дополнительного соглашения 26.05.2016 г., П.Ю.Б. отдавал значение совершаемых им действий мог руководить ими. Так как начиная с 2004 года работала юристом в крупных агентствах недвижимости ", являлась руководителем при свидетеле более 600 задатков было проведено, видно когда люди нервничают, неадекватные, жалуются на головную боль, какие-то недомогания. П.Ю.Б. не высказывал никаких пожеланий и не жаловался ни на какие недомогания. Иные показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания и по мнению суда не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2016 года в качестве свидетеля была допрошен Д.А.Н.. Свидетель пояснил что 07.05.2016 г. Истец и его семья договорились о покупке домовладения с П.Ю.Б. на Комарова, П.Ю.Б. Истец и Свидетель привезли деньги 200 000 рублей по 5 000 тысяч, Ответчик пересчитал и убрал их в карман. Ответчик расписался в договоре. Дальше П.Ю.Б позвонил и сказал, что еще нужно 200 000 тысяч рублей, чтобы переехать в дом. 26.05.2016 г. дома у Ответчика Истец передала 200 000 тысяч рублей купюрами по 5000 тысяч рублей и по 1000 рублей, Ответчик пересчитал и забрал себе. После этого П.Ю.Б. перестал отвечать на звонки. Ответчик 23.06.2016 приехал домой к Истцу и сказал, что сделка не состоится.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил что у Ответчика были намерения продать данное домовладение, но так как он является пенсионером, он является инвалидом, он не обладает специальными юридическими знаниями при заключении договора купли-продажи он заключил договор купли-продажи с Г.М.В., по данному договору Г.М.В. обязана была найти клиента и присутствовать на всех встречах, данный договор был полностью оплачен Ответчиком и свои обязательства мой доверитель исполнил. Однако по его словам все денежные средства на которые он подписал договор, он их не видел и не держал в руках. Ответчик говорит, что эти денежные средства сразу же поступили исполнителю по этому договору Г.М.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив копии предварительного договора купли-продажи домовладения от 07 мая 2016 года, копию дополнительного соглашения к предварительному договору от 26 мая 2016 года, копию претензии, квитанцию об оплате третейского сбора, выписку из ЕГРП от 01.08.2016 г N90-22473956, выписку из ЕГРП от 01.08.2016 г N90-22473818, ходатайства о принятии обеспечительных мер, копии паспорта Истца, Ответчика, Представителей сторон, Свидетелей, доверенность на представителя С.М.А., договор N16PERSO/8 на оказание юридических услуг от "02" июля 2016 г, квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 02 июля 2016 года, N 34 от 06 июля 2016 года, N 35 от 15 июля 2016 года, стенограмма и аудиозапись от 23.06.2016 г, эксклюзивный договор между П.Ю.Б. и ИП Г.М.В. От 07.05.2016 г., ПКО от 07.05.2016, справка нотариуса за совершение нотариальных действий, чеки от 08.08.2016 на отправку телеграммы 3 шт, чеки с описью вложения на отправку претензии от 07.07.2016 г в 2 адреса, возражение на исковое заявление, заявление-жалобу Прокурору хх района г.Ростова -на-Дону от 08.08.2016, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О третейских судах в РФ" Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со  статьей 26 ФЗ "О третейских судах в РФ" Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что 07 мая 2016 года заключён предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 604 кв.м с кадастровым номером 61:44:081014:хххх категории земель: Земли населенных пунктов- Садоводство, расположенный на нем целый садовый дом, площадью 101, 5 кв.м, литер А, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, садоводческое некоммерческое товарищество ххх. Продавцом домовладения указан П.Ю.Б., а покупателем указан Д.Л.И. Этим же предварительным договором определялась цена продаваемого объекта недвижимости, его характеристики, порядок расчета за домовладение между покупателем и продавцом. В условиях названного предварительного договора указано, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в срок до 01.07.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения предварительного договора сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Суд из материалов дела и пояснений сторон установил, что истец имела намерение приобрести домовладение, а ответчик продать принадлежащее ему на праве собственности домовладение, в связи с чем обратился в АН "хх" ИП Г.М.В. (далее- Агентство), где был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 604 кв.м с кадастровым номером 61:44:081014:хххх категории земель: Земли населенных пунктов- Садоводство, расположенный на нем целый садовый дом, площадью 101, 5 кв.м, литер А, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, садоводческое некоммерческое товарищество ххх. В тот же день был заключен предварительный договор между Истцом и Ответчиком.

07.05.2016 года ответчиком согласно п.8 Договора получен аванс в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка. Цена продаваемого домовладения и порядок расчета за домовладение между покупателем и продавцом подробно изложены в п.3.2 Договора.

В подтверждение намерений заключения основного договора купли - продажи Д.Л.И. 26.05.2016 года согласно дополнительного соглашения к предварительному Договору в качестве аванса дополнительно оплатила П.Ю.Б. денежные средства в размере 200 000 руб., данный факт подтверждается распиской.

Факт написания расписки П.Ю.Б. не оспаривался. При этом представитель Ответчика указал на то, что денежные средства Ответчик не получал, договор заключен обманным путем и под давлением. Однако суд не может данные доводы принять в качестве допустимого доказательства. Представитель Ответчика подтвердил что Ответчик не страдает заболеваниями, при которых не мог давать отчет своим действиям, не состоит на учете, полностью дееспособен. Ходатайств о проведении экспертиз, которые бы подтвердили что договор и дополнительное соглашение подписаны под давлением, не поступало. Не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в разумный после подписания договора срок. Кроме того, в ходе судебного заседания исследована аудиозапись, фиксирующая разговор Истца и Ответчика 23 июня 2016 года примерно с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в квартире Истца и соответствующая ей письменная стенограмма, на которой Ответчик неоднократно (12 мин 40 сек, 13 мин 50 сек, 15 мин 03 сек, 26 мин 14 сек, 27 мин 06 сек, 29 мин 30 сек, 36 мин 36 сек, 42 мин 51 сек, 43 мин 45 сек, 52 мин 00 сек.) подтвердил что денежные средства в качестве аванса в размере 400000 рублей он получил, обещал вернуть.

Аудиозапись сделана в целях самозащиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Запись прослушана участниками в ходе судебного заседания.

Действительность аудиозаписи не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. При этом представитель Ответчика подтвердил что на аудиозаписи голос Ответчика.

В связи с этим, согласно ст. 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сомнения представителя ответчика о времени и месте аудиофиксации разговора на существо спора не влияют, поскольку факт передачи денежных средств по спорному договору судом установлен. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком заключены иные договоры, по которым могла быть передана аналогичная сумма денег, в материалы дела не представлено. У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной аудиозаписи, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме этого суд отмечает, что представленная Представителем Ответчика копия заявления в Прокуратуру хх района г.Ростова-на-Дону не может являться допустимым доказательством, поскольку заявление является мнением Ответчика, в материалы дела не представлены результаты проверки заявленной жалобы Прокуратурой хх района г.Ростова-на-Дону.

Из пояснений свидетеля Г.М.В., усматривается, что она сопровождала сделку со стороны Ответчика при заключении предварительного Договора, присутствовала при встрече истца и ответчика предварительного договора и передаче денег, присутствовала при встрече истца и ответчика при заключении дополнительного соглашения и передаче денег, из ее пояснений установлено, что 07.05.2016 действительно был заключен предварительный Договор купли-продажи домовладения, на условиях указанных в нем, подписан сторонами. Аналогичные пояснения дал свидетель Д.А.Н. Подтвердила что Свидетель Г.МВ действительно получила денежные средства от Ответчика в размере 100 000 рублей за выполнение оказанных услуг по эксклюзивному договору. При этом суд отмечает что правоотношения Свидетеля ГМВ и Ответчика не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, Ответчик не лишен права обратиться за защитой прав в суд с соответствующим исковым заявлением к Свидетелю.

К доводу представителя Ответчика о том, что П.Ю.Б. не получал денежные средства суд относится критически, поскольку представитель лично не присутствовал на встречах 07 мая 2016 года и 26 мая 2016 года, а ссылался только на слова Ответчика.

Суд установил, что стороны потеряли взаимный интерес к заключению основного договора купли-продажи.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи домовладения.

Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме 400 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи домовладения, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная Истцом Ответчику сумма 400000 рублей определена судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. Доказательств предъявления в суд иска о понуждении истца или ответчика к заключению основного договора купли-продажи не представлено, стороны не пожелали воспользоваться своим правом. Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке.

В связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 400 000 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДЛ.И. о взыскании с ответчика П.Ю.Б. суммы аванса в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора в размере 24000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании 24000 рублей за рассмотрение дела Первым Арбитражным третейским Судом в пользу Истца. Расходы по оплате третейского сбора возлагаются на Ответчика, в порядке ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между Истцом и ИП Л.М.Б. заключен договор N16PERSO/8 на оказание юридических услуг от "02" июля 2016 г., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика - юридическое обслуживание по возврату аванса, а истец принимает на себя обязательство оплатить услуги. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 33 от 02 июля 2016 года, N 34 от 06 июля 2016 года, N 35 от 15 июля 2016 года.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст.16 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 2 ст. 90 Регламента, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Третейским судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем С.М.А. работу, которая заключалась в участии во всех судебных заседаниях, представлении доказательств, ходатайств, исследовал представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учел что возражений от представителя Ответчика относительно разумности требования Истца по оплате услуг представителя не заявлено, и, руководствуясь нормами статьи п. 2 ст.16 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 2 ст. 90 Регламента, принципом разумности, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку сумма является разумной с учетом объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 140 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

На основании ст. ст. 6, 160, 309, 310, 329, 380, 420, 425, 429, 432, 434, 487, 558 ГК РФ, и, руководствуясь ст. 16, 26, 27, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", ст. ст.90, 127-131, 136, 140 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, третейский суд.

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования Д.Л.И. в полном объеме.

2. Взыскать с П.Ю.Б в пользу Д.Л.И. аванс по предварительному договору купли-продажи домовладения в размере 400 000 рублей.

3. Взыскать с П.Ю.Б в пользу Д.Л.И. судебные расходы в размере 44000 рублей из которых - расходы по оплате третейского сбора в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

4. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

5. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.423 ГПК РФ.

Судья

Р.А.С.