Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1045 по делу N А33-10917/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А33-10917/2015

по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (г. Канск) о взыскании 475 591,82 руб. долга,

(третье лицо: товарищество собственников жилья "Солнечный"), установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Красноярскэнергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату обществом "Жилищный сектор" электрической энергии, поставленной в марте 2015 года в многоквартирные дома, находящиеся, как полагал истец, в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, указав на то, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов и, соответственно, не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный энергоресурс.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов