Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 309-ЭС17-970 по делу N А50-24243/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 309-ЭС17-970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-24243/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Баянкина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - общество) о взыскании 670 978 руб., в том числе долга по арендной плате в размере 556 100 руб. по договору аренды оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 439 руб. 25 коп., начисленных за период с 26.05.2015 по 28.03.2016, и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 51 439 руб. 25 коп. за период с 26.05.2015 по 28.03.2016, а также расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 556 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 046 руб. 45 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 724 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, акт приема-передачи транспортных средств от 15.12.2014, отчет об оценке рыночной стоимости использования транспортных средств N 58/О-16, суд признал заключенным указанный договор аренды, и в отсутствие надлежащей уплаты арендной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралГео" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова