Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 50-АПГ16-31 Решение суда об отказе в признании недействительным пункта 543 приложения N 2 к постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 года N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 50-АПГ16-31

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Динкелакер Е.В., Наймушиной Т.В. на решение Омского областного суда от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении их административного искового заявления об оспаривании пункта 543 Приложения N 2 к постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 года N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Законодательного Собрания Омской области Филиппенко К.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 года N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" в муниципальную собственность г. Омска были переданы объекты, являющиеся государственной собственностью Омской области, согласно перечней, определённых в приложениях N 2, 3, 4, 5.

В пункте 543 приложения N 2 к постановлению значится 62-квартирный жилой дом по проспекту К. Маркса в г. Омске общей площадью 4 626,3 кв.м, в том числе нежилые помещения общей площадью 165, 5 кв.м.

Указанный нормативный правовой акт опубликован в газете "Омский вестник" от 8 октября 2001 года, N 51, и в печатном издании "Ведомости Законодательного Собрания Омской области", N 3(28), ноябрь 2001 года, статья 1449.

Динкелакер Е.В. и Наймушина Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления в законную силу пункта 543 приложения N 2 к постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 года N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" в части, предусматривающей безвозмездную передачу в муниципальную собственность нежилого помещения 13П (башня) общей площадью 103,8 кв.м. в доме по проспекту К. Маркса в г. Омске.

В обоснование требований административные истцы указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно с приватизацией в 1992 году первой квартиры в данном многоквартирном доме у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на нежилое помещение N 13П (башня), правообладателем которого в настоящее время является М.

Административные истцы, являющиеся собственниками квартир и в указанном многоквартирном доме, полагают, что пункт 543 приложения N 2 к оспариваемому постановлению нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, они лишены возможности надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, обеспечения надёжности и безопасности конструкций объекта недвижимости, поддержания архитектурного облика дома.

Решением Омского областного суда от 20 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Омской области и Законодательным Собранием Омской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, действующим в момент принятия оспариваемого постановления, утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в пункте 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1; объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N 3 указанного постановления, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня; не исключённые из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 2 статьи 8 Закона Омской области от 18 июля 1997 года "О безвозмездном отчуждении государственной (областной) и муниципальной собственности в Омской области", действующего в момент принятия оспариваемого постановления, установлено, что решение об отчуждении областной собственности в муниципальную оформляется постановлением Законодательного Собрания Омской области.

Решением Омского городского Совета от 4 июля 2001 года N 385 (в редакции от 19 сентября 2001 года) были утверждены перечни объектов ДГУП "ЖКХ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", "Радуга-Быт-Сервис", "Сатурн-Быт-Сервис" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска.

27 сентября 2001 года после проведения всех процедур согласования постановлением Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 года N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" утверждён перечень жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе 62-квартирный жилой дом по проспекту К. Маркса в г. Омске, общей площадью 4626,3 кв.м, включая нежилые помещения общей площадью 165,5 кв.м.

При этом судом установлено, что нежилое помещение 13П (башня) общей площадью 103,8 кв.м в качестве самостоятельного нежилого помещения в муниципальную собственность не передавалось, в нежилые помещения общей площадью 165,5 кв.м оно не входило. Будучи включённым в общую площадь 4 626,3 кв.м 62-квартирного жилого дома по проспекту К. Маркса в г. Омске (оспариваемый пункт 543), оно принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу прямого указания статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Однако в дальнейшем распоряжением Мэра города Омска от 25 декабря 2003 года N 3063-р "О передаче имущества муниципальной казны по проспекту Маркса, дом в хозяйственное ведение" нежилое помещение 13П (башня) общей площадью 103,8 кв.м передано в хозяйственное ведение МУП города Омска "Город".

В 2004 году муниципальным унитарным предприятием города Омска "Город" оно продано обществу с ограниченной ответственностью "Музыка и Кино-Сибирь" по договору купли-продажи.

На момент рассмотрения настоящего дела согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним ротонда, чердак, лестничная клетка и башня многоквартирного дома по проспекту К. Маркса являются нежилым помещением и находятся в собственности М.

При таких данных, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе оспариваемое постановление принято Законодательным Собранием Омской области с соблюдением процедуры, в пределах предоставленных законом полномочий, опубликовано в установленном порядке, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права заявителей не нарушает. Фактически имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права собственности на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами, кроме как путём предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Динкелакер Е.В., Наймушиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Николаева О.В.