Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью восьмой статьи 42, частью седьмой статьи 166, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Ю. Кириллова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Кириллов, осужденный по приговору суда и отбывающий наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 29 "Полномочия суда", как закрепляющей право, а не обязанность суда вынести частное определение или постановление и тем самым предоставляющей суду возможность не реагировать на нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования и прокуратурой;

части восьмой статьи 42 "Потерпевший", как содержащей неопределенность относительно того, к кому из близких родственников лица, смерть которого наступила в результате преступления, переходят права потерпевшего;

части седьмой статьи 166 "Протокол следственного действия", поскольку она не содержит указания на момент, в который протокол следственного действия должен подписываться следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии;

части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", как допускающей по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с ознакомлением с ее результатами;

части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" - в части имеющейся, по мнению К.Ю. Кириллова, неопределенности относительно момента разрешения судом заявленных в судебном заседании ходатайств.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1175-О, от 17 февраля 2015 года N 255-О, от 29 марта 2016 года N 483-О и от 26 апреля 2016 года N 709-О).

Часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающая наделение правами потерпевшего одного из близких родственников лица, погибшего в результате преступления, не нарушает конституционные права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на защиту в любой стадии уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 305-О, от 28 мая 2013 года N 856-О, от 20 февраля 2014 года N 339-О и др.).

Согласно статье 166 УПК Российской Федерации протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть первая); в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая); протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии (часть шестая); протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии (часть седьмая). Настаивая на неконституционности части седьмой названной статьи, К.Ю. Кириллов ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия, состоявшегося в его уголовном деле, утверждает о подмене вещественных доказательств и о том, что данный протокол подписан лицом, не принимавшим участия в следственном действии, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретному доказательству по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О и др.). Жалоба К.Ю. Кириллова не дает оснований для иных выводов.

Что же касается части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, то предусмотренное ею правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 23 апреля 2015 года N 847-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин