Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Д. Писарчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 2 июля 2004 года оставлено без удовлетворения ходатайство гражданина К.Д. Писарчука о приведении в соответствие с действующим уголовным законом вынесенных в его отношении в 2002 и 2003 годах приговоров, согласно которым он был признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести.

В 2016 году заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное судебное решение, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2016 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 30 ноября 2016 года), в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку назначенное по приговорам окончательное наказание отбыто в 2006 году.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Д. Писарчук просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как позволяющую суду кассационной инстанции отказывать в пересмотре судебных решений и исправлении судебных ошибок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данное законоположение какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 26 мая 2016 года N 983-О, от 29 сентября 2016 года N 1815-О, от 24 ноября 2016 года N 2549-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение для лиц, которые отбыли наказание и судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на части первой статьи 10 УК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее статьи 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку уголовно-правовые последствия осуждения таких лиц себя уже исчерпали (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 октября 2015 года N 2361-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин