Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черченцова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Черченцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Черченцов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы об оспаривании приговора и определения суда второй инстанции, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает судью суда надзорной инстанции при изучении в предварительном порядке поступившей жалобы и последующем отказе в ее удовлетворении истребовать и изучать материалы уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 412.5 УПК Российской Федерации предусматривает, что надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412.1-412.3 данного Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе процедура предварительного единоличного изучения надзорных жалоб, представлений, в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости - и из материалов истребованного судьей уголовного дела, обусловлена целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О и от 25 октября 2016 года N 2203-О).

Установление же того, имела ли место при изучении поданной В.В. Черченцовым надзорной жалобы необходимость истребовать конкретное уголовное дело, подразумевает исследование фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черченцова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин