Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 32493-7 "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному Правительством Российской Федерации (первое чтение)

Досье на проект федерального закона

В проекте федерального закона предлагается внести изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предусмотреть, что соблюдение правообладателем определенного в проекте досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным в случае предъявления им иска о возмещении убытков или выплате компенсации, но не требуется при предъявлении им требований, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 1 и пункте 5 данной статьи (т.е. требований о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии контрафактных материальных носителей и (или) орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя).

В связи с этим отмечаем, что при наличии оснований для предъявления правообладателем требований, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, как правило, имеются и основания для предъявления им требования о возмещении убытков или выплате компенсации, соответственно, на практике указанные требования могут соединять в одном исковом заявлении. Поскольку проект предполагает разделение правообладателем требований о возмещении убытков или выплате компенсации и указанных неимущественных требований в случае, если правообладатель желает обратиться в суд с указанными неимущественными требованиями немедленно (т.е. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), что, на наш взгляд, не способствует процессуальной экономии и может оказаться обременительным для правообладателя, полагаем, что данные изменения нуждаются в дополнительном обсуждении.

Вместе с тем представляется не совсем корректным в абзаце первом нового пункта 3.1 статьи 1252 использовать формулировку "в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями". Обращаем внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязательный досудебный порядок по требованиям о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав не предусмотрен, при этом к компетенции судов общей юрисдикции относятся отдельные споры, в которых истцом и ответчиком выступают юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (например, если в исковом заявлении в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а также в случае, указанном в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует учитывать, что к компетенции арбитражных судов в определенных законом случаях относятся в том числе споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (см., например, подпункт 6 пункта 6 статьи 27, статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обращаем внимание, что предлагаемое в качестве пункта 3.1 статьи 1252 положение было бы более правильным включить в статью 1252 в качестве пункта 5.1, поскольку его содержание логически вытекает в том числе из положений пунктов 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу второму новой редакции пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица обладателю исключительного права, который не использует товарный знак в течение трех лет, обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении заинтересованному лицу исключительного права на товарный знак направляется не только правообладателю, но также и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации, в связи с чем полагаем необходимым уточнить, с какой целью указанное предложение направляется по такому адресу. Также не совсем ясно, почему заинтересованное лицо не может в данном случае направить правообладателю предложение о заключении с ним лицензионного договора.

Замечания юридико-технического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Заместитель начальника управления

Г.А. Мартьянов