Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоХолод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "РемТеплоХолод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО "РемТеплоХолод" было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу и связанных с предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее истцу. Как указали суды, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования (бульвары).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "РемТеплоХолод" просит признать неконституционным примененный судами в деле с его участием пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 36 (часть 1), поскольку она - в силу неопределенности понятия "земельные участки общего пользования" - лишает собственников зданий возможности приобрести в частную собственность земельный участок, на котором эти здания расположены и который в действительности не может считаться земельным участком общего пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О и N 1966-О). При этом данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие территории общего пользования (ее предназначение и границы), не содержит какой-либо неопределенности.

С учетом изложенного оспариваемая норма - при том, что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о правовом режиме конкретного земельного участка и правомерности установления данного режима к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоХолод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин