Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашкиной Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Кондрашкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Г.А. Кондрашкиной было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на бесплатное получение 2/24 долей в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации. Как указали суды, приватизация неделимого земельного участка осуществляется посредством обращения в уполномоченный орган всех собственников объектов недвижимости, расположенных на таком участке; отдельная приватизация доли в праве собственности на земельный участок законодательством не предусмотрена. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что доводы истицы о том, что ей принадлежат 2/24 доли в праве собственности на домовладение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Кондрашкина оспаривает конституционность положений пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривавших право собственников зданий (помещений в них) на приобретение в порядке приватизации неделимого земельного участка в общедолевую собственность, реализуемое посредством совместного обращения в уполномоченный орган (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ данная статья утратила силу, но оспариваемые положения, по сути, воспроизведены в пунктах 2 и 5 статьи 39.20 данного Кодекса).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в их истолковании правоприменительными органами, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19, 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные различия в правах граждан на приобретение земли в порядке приватизации и препятствуют ей получить долю в праве собственности на земельный участок, который уже находится в общедолевой собственности (как следует из представленных материалов, один из участников долевой собственности на домовладение ранее зарегистрировал свое право на долю в праве собственности на этот участок).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, от 29 мая 2012 года N 916-О, от 24 октября 2013 года N 1587-О и от 25 октября 2016 года N 2324-О).

С учетом изложенного оспариваемые взаимосвязанные положения пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, не представила доказательств обращения к сособственникам домовладения по вопросу приобретения прав на неделимый земельный участок.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о правовом режиме конкретного земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашкиной Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин