Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холодковой Татьяны Анваровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Холодковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Холодкова оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.А. Холодковой было отказано в удовлетворении административного иска к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удерживаемых из ее заработной платы средств. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что заявительница, оспаривая постановление пристава-исполнителя, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства, фактически выражает несогласие с размером удержаний, установленным постановлениями пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы, которые ею не оспаривались.

По мнению заявительницы, абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 7, 18 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания на заработную плату гражданина, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определение же возможного размера удержания денежных средств из заработной платы, получаемой заявительницей, исходя из предписаний статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холодковой Татьяны Анваровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин