Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части вышестоящими судебными инстанциями без изменения, требования управляющей компании к гражданину А.С. Григорьеву о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены, вместе с тем в удовлетворении встречных требований заявителя - о возложении на компанию обязанности согласовать условия договора управления многоквартирным домом, выставлять акты выполненных работ, запретить разглашать персональные данные и компенсировать моральный вред - было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Григорьев фактически оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно устанавливает обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме платить за жилое помещение и коммунальные услуги исключительно на основании предоставленного управляющей организацией платежного документа, в отсутствие подтверждений выполнения ею соответствующих работ (оказания услуг).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Григорьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Анатолия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин