Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 12, частью первой статьи 56 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Кузьмича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Кузьмич оспаривает конституционность статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления К.Н. Кузьмича о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу с участием заявителя. При этом суды пришли к выводу о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2233-О и от 22 января 2014 года N 77-О, на которые ссылался К.Н. Кузьмич как на основания для пересмотра определения суда, к числу таких оснований не относятся.

По мнению заявителя, взаимосвязанные статья 12 и часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют суду вставать на защиту одной из сторон судебного разбирательства, а также пункт 3 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, поскольку не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного постановления, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в котором приводится конституционно-правовое истолкование примененных в его деле норм права или указывается на принятое ранее по предмету обращения решение Конституционного Суда Российской Федерации, - противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 46, 55, 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации и препятствуют реализации норм международного права и статей 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные нормы статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин