Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 78-КГ17-2 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, что не было учтено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, как и то обстоятельство, что возражений против третейского разбирательства от ответчиков не поступало

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 78-КГ17-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" Иванова П.П. на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Галанову Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 декабря 2014 г., которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО СКТБ "Галс", ООО "Сервис-Система" и Счисляеву Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 января 2013 г. и от 25 июня 2013 г., а также по кредитному договору от 27 февраля 2014 г. в размере 189 502 419 рублей 47 копеек, об обращении взыскания на имущество, заложенное ЗАО СКТБ "Галс" в пользу Банка по договорам залога от 30 января 2013 г., от 25 июня 2013 г. и от 27 февраля 2014 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2016 г. представителем ПАО "Сбербанк России" Ивановым П.П., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. 22 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 10 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО СКТБ "Галс" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 января 2013 г. и от 25 июня 2013 г., а также кредитный договор от 27 февраля 2014 г.

Одновременно с заключением данных договоров в обеспечение исполнения обязательств по ним ПАО "Сбербанк России" с ЗАО СКТБ "Галс" заключены договоры залога имущества, а с ООО "Сервис-Система" и Счисляевым Д.С. договоры поручительства.

В пунктах 16, 15 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 января 2013 г. и от 25 июня 2013 г., а также кредитного договора от 27 февраля 2014 г., в пункте 7 договоров поручительства от 30 января 2013 г., от 25 июня 2013 г. и от 27 февраля 2014 г., а также в пункте 9.2 договоров о залоге от 30 января 2013 г., от 25 июня 2013 г. и от 27 февраля 2014 г. указано, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В виду неисполнения надлежащим образом обязательства по указанным выше кредитным договорам ЗАО СКТБ "Галс", ПАО "Сбербанк России", руководствуясь приведёнными выше положениями договоров, обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ЗАО СКТБ "Галс", ООО "Сервис-Система" и Счисляеву Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО СКТБ "Галс", ООО "Сервис-Система" и Счисляеву Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 января 2013 г. и от 25 июня 2013 г., а также по кредитному договору от 27 февраля 2013 г. в размере 189 502 419 рублей 47 копеек, об обращении взыскания на имущество, заложенное ЗАО СКТБ "Галс" в пользу Банка по договорам залога от 30 января 2013 г., от 25 июня 2013 г. и от 27 февраля 2014 г.

Как следует из решения третейского суда и принятых по настоящему делу судебных постановлений, ответчики ЗАО СКТБ "Галс", ООО "СервисСистема" и Счисляев Д.С. о месте и времени третейского разбирательства были извещены, в судебное заседание третейского суда явились, каких-либо отзывов, в том числе и возражений против третейского разбирательства, от них не поступало.

14 сентября 2015 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного выше решения третейского суда, суд первой инстанции сослался на то, что положения перечисленных выше кредитных договоров, договоров поручительства и залога, предусматривающие для истца альтернативную возможность обратиться в постоянно действующий третейский суд либо в компетентный государственный суд, не свидетельствуют о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. принято с нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Судом не указано, какое именно из приведенных оснований установлено в ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее - Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьёй 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключён в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Судом установлено, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена.

Приведённые выше нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как установлено судом, из названных выше положений кредитных договоров, договоров поручительства и залога следует, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из этих договоров или в соответствии с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны по делу с правилами третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" были ознакомлены и согласны с ними.

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Таким образом, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, что не было учтено судом при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, как и то обстоятельство, что возражений против третейского разбирательства от ответчиков не поступало.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.