Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 310-ЭС17-511 по делу N А64-846/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 310-ЭС17-511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Моторина Михаила Георгиевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А64-846/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Моториным М.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником; признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Моториным М.Г. специалистов ООО "Партнер" и Аудиторской фирмы "НТ-Финаудит" и не подлежащими возмещению расходы на оплату их услуг за счет имущества должника; взыскать с конкурсного управляющего Моторина М.Г. убытки в размере 1 179 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, определение от 16.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Моториным М.Г. ООО "Партнер" и в части отказа во взыскании с Моторина М.Г. в пользу должника убытков в размере 657 750 руб. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Моториным М.Г. ООО "Партнер". С Моторина М.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 657 750 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Моторин М.Г. просит отменить принятые постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признал необоснованным привлечение временным управляющим Моториным М.Г. для оказания юридических и консультационных услуг ООО "Партнер", поскольку в спорный период в штате должника находились экономист, бухгалтера и юрисконсульт, а для проведения аудита было привлечено ЗАО "НТ-Финаудит".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку необоснованное привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с Моторина М.Г. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве убытки в размере 657 750 руб. (сумма денежных средств, выплаченных необоснованно привлеченным специалистам ООО "Партнер").

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Моторину Михаилу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.