Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1254 по делу N А60-62352/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по делу N А60-62352/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Интератлантик" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Махова Ирина Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 000 руб. и процентов в размере 3 948 151,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.11.2016, требование Маховой И.В. в размере 19 273 808,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты изменить и отказать Маховой И.В. в части включения ее требований в размере 13 500 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 361 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что Маховой И.В. доказаны наличие и размер задолженности, в связи с чем включил ее требования в реестр требований кредиторов должника (поручителя) с определением суммы процентов по займу на дату введения процедуры в отношении заемщика.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Изложенные банком в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда округа и правомерно отклонены со ссылкой на то, что возражения в отношении заявленного требования не приводились банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.