Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 309-ЭС15-13230 по делу N А71-7861/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 309-ЭС15-13230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А71-7861/2014, установил:

Администрация Алнашского района Удмуртской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Лауре Альфатовне о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, улица Труда, дом 18: трубопровод протяженностью 730 п.м, лит. XI; резервуары РВС объемом 1400 куб.м, лит. I, II, III; пост автоналива площадью 189 кв.м, лит. Б; насосная площадью 31,2 кв.м, лит. В; щитовая площадью 9,7 кв.м, лит. В; дорожное покрытие площадью 2284 кв.м, лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 м, лит. VIII, электрические сети протяженностью 0,560 км, лит. XIII, сети канализации протяженностью 215,0 п.м, лит. IV; гараж площадью 210,2 кв.м, лит. А; будка площадью 23,5 кв.м, лит. Д; ограждение протяженностью 531,0 м, лит. 1; два расходных склада нефтепродуктов, и об обязании ответчика снести указанные объекты за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Алнаши", общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", общество с ограниченной ответственностью "Мидас".

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, отказ в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 05.05.2016 (с учетом определения от 05.05.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гафиева Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гафиевой Л.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Гафиева Л.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 12 413 кв.м с кадастровым номером 18:01:014001:0097 для использования в целях размещения склада сроком на 25 лет.

Администрация, ссылаясь на то, что на арендованном участке предприниматель помимо двух купленных резервуаров, самовольно возвела объекты, поименованные в иске, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании этих объектов самовольными постройкам и их сносе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор аренды, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 7, 60, статьями 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/11 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск, сделав вывод о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сноса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "N 10/22"

Суды исходили из следующего: спорные постройки, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как склад нефтепродуктов, возведены ответчиком на арендованном участке в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) с существенными нарушениями установленных строительных, градостроительных, технических, противопожарных норм и правил и без соблюдения правил землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны, в которой эти постройки расположены; наличие таких построек нарушает охраняемые законом публичные интересы, за защитой которых обратилась Администрация.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 Гафиевой Л.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Гафиевой Л.А. завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гафиевой Лауре Альфатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева