Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1987 по делу N А32-47976/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (г. Краснодар; далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 по делу N А32-47976/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (г. Краснодар; далее - общество) к компании о взыскании 9 413 106,95 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.02.2014 по 31.08.2014, а также 354 728,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (г. Краснодар)), установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.08.2016, оставленным в силе судом округа, принял отказ общества от иска в части взыскания с ответчика 2 997 601,43 руб., производство по делу в данной части прекратил, решение от 06.10.2015 отменил, уточненные требования иска удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (заказчиком) обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в рамках договора от 06.08.2013 N 407/30-1706.

Разногласия между сторонами возникли в связи с возражениями заказчика относительно увеличения перечня точек приема передаваемой энергии по сетям истца за счет заключения последним договоров аренды новых объектов сетевого хозяйства, которые не внесены в приложения к упомянутому договору и не учитывались при установлении для общества индивидуального тарифа на 2014 год.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств их полной оплаты или оказания услуг в ином объеме, нежели определено истцом, ответчик не представил, в связи с чем сделали вывод о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Отмечено, что применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2).

Судебные инстанции указали на добросовестное поведение исполнителя, предпринявшего действия, направленные на выравнивание НВВ на последующий период регулирования. При этом отмечено, что компания, в свою очередь, не отразила за спорный период в своей бухгалтерской документации факт передачи электроэнергии по новым точкам истца. Суды указали, что именно ответчик обязан был предпринять меры, направленные на своевременное установление мощности используемого электрооборудования новых точек приема электроэнергии, а также по контролированию объемов перетока электроэнергии посредством использования данных точек. По завершении регулируемого периода 2014 года и при установлении РЭК парных тарифов на 2016 год компания и общество были обязаны совместно предоставить регулятору сведения, необходимые для выравнивания НВВ, которое, по общему правилу, должно было носить в спорный период положительный эффект для компании. Ответчик должен был способствовать тому, чтобы регулятор получил достоверную и наиболее полную информацию об экономических взаимоотношениях двух парных сетевых организаций.

Однако данную обязанность компания не исполнила. Напротив, ответчик предпринял все меры, направленные на то, чтобы как можно дольше воздержаться от оплаты обществу фактически оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что компания не обосновала и не представила доказательств того, что за спорный объем услуг не получила оплату по "котловому тарифу" от гарантирующего поставщика.

Судами отмечено, что действия компании направлены на получение финансирования своей деятельности за счет менее защищенной в правовом смысле стороны. Такое поведение ответчика не отвечает целям действующего законодательства, вводящего понятие "держатель котла", так как последний должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределенность для его участников.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Доводами кассационной жалобы не подтверждается, что заявителем приведены аргументы и объективные данные, опровергающие установленные судами обстоятельства, а также представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества. Как отмечено судами и усматривается из содержания жалобы, правовая позиция компании сводится к отрицанию обязанности по оплате оказанных услуг без представления документального опровержения названных обстоятельств, либо контррасчета, свидетельствующего о необоснованности определения объемов оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов