Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1880 по делу N А63-15269/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ржиевой Разият Хаджидаутовны (г.Кисловодск Ставропольского края, далее - предприниматель) на решение от 18.04.2016 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-15269/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Думе города-курорта Кисловодска

о признании незаконными действия комитета об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договоров аренды недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 26:34:010105:52, площадью 14,1 кв.м (Литера Г-23), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, на углу ул. Горького, 24/ул. 40 Лет Октября, д. 13;

признании незаконным бездействие комитета, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);

обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем представления ему преимущественного права на приобретение в собственность названного объекта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

обязании заключить в двухмесячный срок договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности);

обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и направить проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Кисловодский центральный рынок" (г. Кисловодск, далее - предприятие), установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предприниматель является арендатором нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности города Кисловодска, на основании договора аренды, заключенного с предприятием, за которым это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

На основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель 27.11.2015 обратился в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Комитет уведомил заявителя, что объект закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием, в связи с чем отчуждение объекта в порядке реализации преимущественного права выкупа не представляется возможным, поскольку арендатор не обращался с заявлением об отчуждении данного имущества к предприятию.

Предприниматель, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп объекта противоречит закону и нарушает ее права, оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействий) комитета незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что до введения в действие Закона N 159-ФЗ спорное здание находилось и в настоящее время находится в хозяйственном ведении предприятия; на дату возникновения спорных правоотношений необходимое в силу закона решение об условиях приватизации имущества предприятия, в том числе и арендуемого заявителем, уполномоченным органом в установленном порядке принято не было.

Судами отмечено, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ржиевой Разият Хаджидаутовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.