Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1230 по делу N А53-11250/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу N А53-11250/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - завод) о взыскании задолженности, пени, установил:

общество обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 123 486 946 рублей 99 копеек долга за поставленную по договору энергоснабжения от 22.09.2015 N 270700296 электроэнергию в период с февраля по март 2016 года, а также 1 396 887 рублей 21 копейки неустойки с 18.03.2016 по 14.04.2016, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во встречном иске заводом заявлено требование к обществу о взыскании 138 773 рублей 87 копеек переплаты по договору энергоснабжения от 22.09.2015 N 270100296 за ноябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заводом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (с учетом определения суда от 25.07.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 123 486 946 рублей 99 копеек долга за потребленную электроэнергию, 1 396 887 рублей 21 копейка неустойки, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заводу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на двенадцать месяцев, установлен порядок и сроки его исполнения путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с августа 2016 года по июль 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об отказе предоставления заводу рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку названные судебные акты в части взыскания задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему процессуальное право и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта. Суд правильно квалифицировал обстоятельства дела как исключительные.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк