Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1220 по делу N А63-11255/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Пилипович Татьяны Анатольевны и Пилиповича Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу N А63-11255/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пилиповича Ивана Ивановича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пилипович Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного с Савченко Валерием Михайловичем.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2016 и округа от 18.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что основания для признания оспариваемых торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными отсутствуют, поскольку при проведении данных торгов не было допущено нарушений положений действующего законодательства.

В частности, судом отмечено, что наложенный судом общей юрисдикции арест на имущество, не препятствовал проведению торгов в рамках дела о банкротстве, поскольку с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом.

При этом суд указал, что супруга должника (Пилипович Т.А.) не лишена возможности обратиться с требованием о выплате стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества.

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы (в частности, о наличии на участке земли объекта незавершенного строительства, права на который не зарегистрированы) являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В своей совокупности названные доводы не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Пилипович Татьяне Анатольевне и Пилиповичу Ивану Ивановичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.