Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 307-ЭС16-18169 по делу N А56-70301/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 307-ЭС16-18169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-70301/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (г. Иваново, далее - общество) к Выборгской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании с Выборгской таможни, а при недостаточности у неё денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации 7 679 588,63 рублей задолженности за хранение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Строй Групп") и общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (г. Выборг, далее - ООО "Содействие"), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016, иск удовлетворен.

В жалобах Выборгская таможня (далее - таможня, заявитель) и Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - таможенный орган, заявитель) ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь таможня как поклажедатель обязана не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Суды указали на то, что обязательство возникло в период действия контракта от 13.01.2014 N 0345100008813000102-0004578-01 и не прекратилось. Поскольку общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам в силу договорных отношений с таможенным органом, оказанные услуги должны были быть оплачены поклажедателем. Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Определение от 11.11.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-70301/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова